Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» на постановление по делу об административном правонарушении № 1355 от 25 января 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области № 1355 от 25 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (далее по тексту ООО «Т2 МОБАЙЛ», Общество, юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Т2 МОБАЙЛ» признано виновным в том, что оно в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не направило в УВМ УМВД России по Омской области уведомление о заключении 11.07.2017 трудового договора с гражданином Р. Казахстан В. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., направив его 17.08.2017.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Т2 МОБАЙЛ» в лице защитника (л.д. 26, 127-136) обратилось в суд с жалобой (л.д. 1-6), в которой ссылаются на существенные нарушения процессуальных требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, а также на процессуальные нарушения, допущенные при составлении и оформлении протокола об административном правонарушении. Просили признать незаконным и отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. При несогласии с позицией Общества в данной части, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении Общества устным замечанием.

В судебном заседании законный представитель ООО «Т2 МОБАЙЛ» не участвовал, извещался надлежаще (л.д. 122, 123).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Т2 МОБАЙЛ» - Метцгер А.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 121, 127-136), в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление и дополнениях к жалобе (л.д. 138), указав, что должностными лицами нарушена процедура проведения проверки и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Распоряжение о проведении проверки получено юридическим лицом только 27.10.2017. при том, что проверка проводилась с 13.10.2017, отсутствует мотивированное представление для проведения проверки, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание времени и места совершения административного правонарушения, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу, протокол составлен с нарушением сроков, а именно: факт нарушения правил уведомления обнаружен 09.11.2017, а протокол составлен 13.12.2017. Повестка на имя законного представителя юридического лица ФИО1 направлена не на адрес регистрации ФИО1 в г. Санкт-Петербург, а на юридический адрес Общества, таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела нет доказательств направления повестки в адрес юридического лица о дате составления протокола по делу об административном правонарушении № 1355, копия квитанции РПО №, по мнению защитника, таким доказательством не является, поскольку на копии сделана рукописная пометка о направлении акта и повестки, однако сопроводительное письмо отсутствует, кроме того, копия той же квитанции приложена к материалам дела по протоколу № 1356. Таким образом, юридическое лицо не было должным образом уведомлено о дате составления протокола. Не оспаривают факт получения акта по результатам проверки и протокола по делу об административном правонарушении, а также сам факт нарушения порядка уведомления. При этом, просят учесть, что ранее Общество не допускало нарушений миграционного законодательства, с целью обеспечения исполнения действующего законодательства в организации предусмотрена должность специалиста по работе с персоналом, который отвечает за выполнение установленных законом требований, нарушение сроков подачи уведомлений о заключений трудовых договоров с гражданами Казахстана было допущено исключительно из-за оплошности специалиста по работе с персоналом, не проверившего факт доставки уведомления в ОМК. Юридическое лицо само обнаружило факт допущенного нарушения и предприняло все меры к устранению нарушений, просрочка предоставления сведений была незначительной, уведомление поступило в территориальный орган ФМС России в соответствующей форме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснило, что при поступлении информации из отдела по вопросам трудовой миграции о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО «Т2 МОБАЙЛ», было издано распоряжение о проведении проверки, копия которого направлена в адрес юридического лица. В ходе проведения проверки факт нарушения – неуведомление в трехдневный срок о заключении трудовых договоров с двумя иностранными гражданами нашло свое подтверждение. По результатам проверки был составлен акт. О составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом путем направлением ему повестки. При этом, в одном конверте также была направлена повестка на составление протокола и по второму факту нарушения, а также акт по результатам проверки. На составление протокола защитник или законный представитель не явились. Копия протокола об административном правонарушении и повестка с датой его рассмотрения была направлена в адрес Общества. Длительность времени от даты составления акта по результатам проверки и даты составления протокола вызвана дальностью нахождения Общества и необходимостью его надлежащего уведомления.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОИК УВМ УМВД России по Омской области - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, факт нарушения юридическое лицо признало, наказание назначено ниже низшего предела. Так как юридическое лицо не является субъектом малого и среднего предпринимательства, исключительных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нет. В данном случае затронуты права, охраняемые государством, в сфере труда и привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. Также указал, что проверка осуществлена в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц…». Основанием для проведения проверки явилась информация из отдела внешней миграции, был выявлен факт нарушения срока направления уведомления, мотивированное представление в данном случае не требуется. 09.10.2017 было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, срок проведения проверки определен с 13.10.2017 по 09.11.2017. Юридическое лицо о проводимой проверке было уведомлено, распоряжение направлено юридическому лицу в рамках проводимой проверки. В ходе проверки выявлено нарушение установленного порядка направления уведомления о заключении трудовых договоров с двумя гражданами Р. Казахстан, о чем составлен акт проверки от 09.11.2017. Так как юридическое лицо расположено вне пределов региона, в его адрес были направлены акт и повестка на дату составления протокола по делу об административном правонарушении на 13.12.2017. При этом, поскольку протокол должен был быть составляется по каждому выявленному нарушению, повестки на их составление были направлены юридическому лицу одним почтовым отправлением. 13.12.2017 в отношении юридического лица по факту непредставления уведомления при заключении трудового договора с гражданином Р. Казахстан В. Н.В. был составлен протокол № 1355 по по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, копия которого с повесткой о дате, месте и времени рассмотрения 25.01.2018 были направлены в адрес юридического лица. Факт получения протокола защитником не отрицается. В протоколе об административном правонарушении указаны время и место свершения административного правонарушения, а именно: 13.12.2017в 10:00 час. по адресу <...>, каб. 212. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившем на рассмотрение жалобы (л.д. 29-118), суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена защитником Общества 26 января 2018 года, жалоба поступила в суд 31 января 2018 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях проверки информации, поступившей из ОВТМ УВМ УМВД России по Омской области от 24.08.2017, отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области на основании Распоряжения № 157 от 09.10.2017 в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ» было назначено проведение внеплановой, документарной проверки на предмет соблюдения данным юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований миграционного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой изложены в акте проверки № 157 от 09.11.2017, установлено, что в нарушение требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «Т2 МОБАЙЛ» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не направило в УВМ УМВД России по Омской области уведомление о заключении 11.07.2017 трудового договора с гражданином Р. Казахстан В. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., направив уведомление 17.08.2017 года.

В данной связи, в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ» должностным лицом ОИК УВМ УМВД России по Омской области был составлен протокол об административном правонарушении № 1355 от 13.12.2017 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.01.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 1355, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 рублей, с чем Общество не согласно.

В качестве доказательств виновных действий ООО «Т2 МОБАЙЛ» административным органом в материалы дела об административном правонарушении представлены:

- служебная записка главного специалиста-эксперта по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Омской области (л.д. 32),

- уведомление о заключении трудового договора с гражданином Р. Казахстан В. Н.В., из которого следует, что данный договор заключен 11.07.2017, уведомление подано старшим специалистом по работе с персоналом ФИО4 17.08.2017 (л.д. 33-36);

- доверенность на имя ФИО4 (л.д. 37),

- распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ» от 09.10.2017 № 157 (л.д.43-45);

- квитанция и уведомление о направлении и вручении Распоряжения (л.д. 46-47);

- сведения о юридическом лице – ООО «Т2 МОБАЙЛ» из ЕГРЮЛ, не являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д. 48-51),

- приказ о приеме на работу ФИО4 и трудовой договор (л.д. 55, 57),

- копии: паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина – гражданина Р. Казахстан В. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 58-64),

- Устав ООО «Т2 МОБАЙЛ» (л.д. 79-98),

- Акт проверки № 157 от 09.11.2017, согласно которому в ходе проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ», юридический адрес: Москва, шоссе Ленинградское, д. 39А, стр. 1, выявлены нарушения обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в сфере миграции, а именно: в нарушение требований, установленных ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уведомления о заключении трудовых договоров с гражданами Республики Казахстан: В. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в УВМ УМВД России по Омской области направлены с нарушением установленного порядка. Трудовой договор с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен 11.07.2017, дата отправки уведомления – 17.08.2017 (л.д. 99-100);

- повестка на имя законного представителя ООО «Т2 МОБАЙЛ» на 13.12.2017 к 10.00 час. в ОИК УВМ УМВД России по Омской области для составления протокола по делу об административном правонарушении по факту нарушения установленного порядка уведомления о заключении трудового договора с гражданином Р. Казахстан В. Н.В. (л.д. 101);

- квитанция о направлении и уведомление о вручении Акта и повестки ООО «Т2 МОБАЙЛ» по юридическому адресу Общества (л.д. 102-104);

- протокол об административном правонарушении № 1355 от 13.12.2017, составленный в отношении ООО «Т2 МОБАЙЛ» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 106-107);

- уведомление о вручении, копия квитанции об отправлении протокола и повестки о явке законного представителя Общества 25.01.2018 к 14.00 час. в ОИК УВМ УМВД России по Омской области на рассмотрение протокола об административном правонарушении по факту нарушения установленного порядка уведомления о заключении трудового договора с гражданином Р. Казахстан В. Н.В. (л.д. 108-110);

- постановление № 1355 от 25.01.2018 о привлечении ООО «Т2 МОБАЙЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 111-114).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что занимается вопросами подбора кадров, приема, перевода и увольнения работников, направления уведомления в Миграционную службу при приеме иностранных граждан в Омском филиале ООО «Т2 МОБАЙЛ». Трудовой договор с гражданином Р. Казахстан ФИО5 был заключен 11.07.2017. В тот же день он подготовил документы для направления в Миграционную службу, отсканировал, отправил на свою электронную почту и на электронный адрес Миграционной службы. С 17.07.2017 он ушел в отпуск, после выхода из отпуска, разбирая накопившиеся документы, обнаружил, что отсутствует ответ-подтверждение ОИК о получении уведомления о заключении трудового договора с ФИО5 Как потом оказалось, в момент отправки уведомления на электронный адрес ОИК произошел сбой в работе системы, в связи с чем, документы отправлены не были. Признает, что допустил оплошность, не проверив сразу факт отправки почты. При обнаружении данного факта, сразу направил в ОИК уведомление, которое было принято.

В соответствии с частью 3 стать 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – ФЗ № 222 от 23.06.2016) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, ссылка на которые приведена судом ранее.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы, нарушение срока уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в Омской области, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Р. Казахстан В. Н.В. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, наличие выявленного нарушения, лицом, привлеченным к административной ответственности и его защитником, фактически не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее - Приказ ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147).

Таким образом, учитывая, что ООО «Т2 МОБАЙЛ» являясь работодателем гражданина Р. Казахстан В. Н.В., место осуществления трудовой деятельности которого расположено в г. Омске – пр. Комарова, 11/1 (л.д. 34), не исполнило обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации (по Омской области), на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении 11.07.2017 с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защиты о нарушениях административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относительно оснований издания распоряжения о проведении поверки и сроков его направления юридическому лицу, суд находит необоснованными.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований …(п. 1 ст. 10).

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 1, п. 2 ст. 11).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; (ст. 14).

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 (ред. от 12.09.2016) последовательность административных действий и процедур при осуществлении государственного контроля определяется административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации (п.4). Государственный контроль осуществляется в форме проверок (п. 5). Проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно положениям п. 38, п. 39, п. 39.6 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказами ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015: документарная проверка проводится в территориальном органе ФМС России. Основаниями для принятия решения о проведении проверки являются: выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции (п. 39.6.). Решение о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принимается руководителем (заместителем руководителя) ФМС России или начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России путем издания соответствующего распоряжения (п. 40, п. 48).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, в данном случае мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля в качестве основания для проведения внеплановой проверки не требовалось. Был выявлен факт возможного нарушения работодателем обязательных требований, на основании вышеприведенных норм права и Распоряжения была проведена проверка внеплановая документарная проверка. При этом, в приведенных актах, в случае выявления факта возможного нарушения работодателем обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации не содержится требование о направлении распоряжения до начала проверки.

Распоряжение о проведении проверки в адрес юридического лица было направлено и последним получено (л.д. 46-47).

Доводы жалобы и защитника о том, что повестку о дате составления протокола об административном правонарушении, повестку о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество не получало, суд находит несостоятельными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в материалах дела уведомлениями о вручении и квитанциями, пояснениями должностных лиц ОИК УВМ УМВД России по Омской области, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлены они и на рассмотрение жалобы стороной защиты (л.д. 101-104, 108-110).

Доводы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица при направлении уведомления на юридический адрес общества, а не на адрес регистрации законного представителя ФИО1 судом также не принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе повестки, копии процессуальных документов, направлялись подателю жалобы по почте заказными письмами с уведомлением по адресу (место нахождения) юридического лица, указанному в сведениях ЕГРЮЛ (л.д. 48).

Направление в адрес Общества повесток о явке на составление протоколов по делам об административных правонарушениях 13.12.2017 в 10.00 час. и 13.10.2017 в 11.00 час. в отношении двух выявленных случаев нарушения порядка уведомления одним почтовым отправлением, по мнению суда, существенным нарушением не является. При этом протоколы и повестки о дате рассмотрения протоколов направлялись в адрес юридического лица разными почтовыми отправлениями, время рассмотрения протоколов было различным (л.д. 101-104, 106-110, 199-201, 204-209).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол в отношении юридического лица по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ составлен по результатам проверки, которая проводилась в период с 13.10.2017 по 09.11.2017; акт проверки составлен 09.11.2017, в тот же день в адрес юридического лица направлены акт и повестка на 13.12.2017 в 10.00 час. о явке законного представителя на составления протокола, при этом необходимо учитывать, что почтовое отправление направлялось за пределы Омского региона в г. Москву. В данной связи существенного нарушения прав юридического лица судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № 1355 от 13.12.2017 требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует, место, время совершения и событие административного правонарушения в протоколе указаны.

Таким образом, судом проверены и подтверждены выявленные отделом миграционного контроля УВМ УМВД России по Омской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения требований миграционного законодательства, допущенный ООО «Т2 МОБАЙЛ». Эти нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицированы должностным лицом, как уже было указано, по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что нижняя граница штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, установлена в размере 400 000 рублей, должностным лицом размер назначенного штрафа определен ниже низшего предела применительно к положениям ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Правые основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением, отсутствуют.

В жалобе и в судебном заседании стороной защиты было заявлено о возможности применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО «Т2 МОБАЙЛ» административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области № 1355 от 25 января 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья