Гражданский кодекс часть 1

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО14, рассмотрев жалобу МУП «Владсток» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-....../B/3-1юр. от ... о привлечении МУП «Владсток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-...ФИО1 от ... №а-20-594/B/3-1-юр. МУП «Владсток» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 170000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Владсток» обратилось в суд с жалобой, в котором просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, считая постановление незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Северо-Кавказское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (административный орган) допустило грубые нарушения при проведении внеплановой проверки, что в силу статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей свидетельствуют о ее недействительности, а ее результаты не могут быть использованы как основание для привлечения предприятия к административной ответственности. В нарушение п. 16. Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ......, уведомление о проведении внеплановой, выездной проверки, вместе в приказом ... от ... о проведении внеплановой выездной проверки в адрес МУП «Владсток» было направлено за пределом срока начала проверки - ..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, тогда как начало проверки было определено ..., окончание ... В нарушение требований пункта 4 статьи 15, пункта 3 статьи 15, пункта 2, пункта 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, акт проверки от ... получен МУП «Владсток» за пределами установленного срока, в акте проверки не указаны дата и время проведения проверки, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, не приложены протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды, содержащие сведения, понятых и представителя «МУП Владсток». МУП «Владсток» считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола .../В/3-1 юр от ... и обжалуемого постановления, влекущие незаконность вынесенного постановления. Уведомление .../В/3-1-юр о времени и месте составления протокола об административном правонарушении датировано ..., а направлено в адрес МУП «Владсток» ..., то есть ранее даты выявления правонарушения, поскольку акт проверки составлен ... В обжалуемом постановлении административный орган указал время совершения правонарушения – ... с 10 ч. 20 мин. по 11 ч. 45 мин., тогда как в экспертном заключении ... от ... отражены результаты исследования проб, отобранных в иные периоды времени. Из приказа ... от ... о проведении внеплановой выездной, Акта проверки от ..., предписания .../В/3-1, протокола .../В/3-1-юр от ... и постановления о назначении административного наказания .../В/3-1-юр от ... следует, что административным органом проводилась внеплановая проверка МУП «Владсток» в целях исполнения предприятием ранее выданного предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ... №п-225/31-16 по устранению административного правонарушения в связи с истечением срока его исполнения. Однако, по результатам внеплановой проверки МУП «Владсток» не вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по которой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса истек. Вместе с тем, МУП «Владсток» привлечено за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в порядке ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Административным органом были допущены нарушения при отборе проб в ходе мероприятий по контролю, в связи с чем, результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколами измерений воды ... от ..., ... от ... и ... от ... не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства. Вышеуказанное свидетельствует о незаконности результатов проверки и невозможности их использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МУП «Владсток» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление ... №а-20-594/В/3-1юр. отменить и производство по делу прекратить.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя МУП «Владсток», считает, что доводы жалобы МУП «Владсток» на постановление по делу об административном правонарушении являются обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Врио заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ...... в период с ... по ... должностными лицами отдела государственного экологического надзора по РСО-Алания Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора должна была быть проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Владсток» ..., по результатам которой составлены акт проверки от ..., предписание от 26.08.2020г. .../В/3-1. К проведению проверки привлечено учреждение - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» -Центр лабораторного анализа и технических измерений по ...-Алания (филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по ...-Алания) (далее Учреждение) в лице специалистов ФИО4 и ФИО5... в Учреждение поступила заявка Управления на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Согласно уведомлению ... от ... ответчик уведомлен о проведении проверки ... Исходя из протоколов отбора (измерений) проб (вода), протоколов испытаний (измерений) (вода), заключению от ...... лабораторные исследования измерения и испытания проводились с ... по ... Отборы проб проведены на источниках сбросов сточных вод после очистных сооружений ОСК –1, эксплуатируемых предприятием, а также природных поверхностных вод реки Терек до и после источников сброса сточных вод, для определения влияния источников сбросов на водный объект. Лаборатория пришла к заключению о том, что сточные воды предприятия сбрасываются с превышением установленных нормативов. Проверка проведена сотрудниками управления ФИО6, ФИО1 и ФИО7 (согласно Приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... «О внесении изменений в Приказ от ...... «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица- МУП «Владсток»), с участием привлеченных специалистов ФБУ «ЦЛАТИ ЮФО», а также представителей МУП «Владсток» ФИО8... ФБУ «ЦЛАТИ ЮФО» направило копии протоколов отбора проб с результатами КХА сточных, природных вод, биотестирования и заключение по результатам проверки предприятия. ... по результатам проверки составлен акт .../В/3-1 и вынесено предписание .../В/3-1. Уведомлением .../В/3-1-юр от ... предприятие было приглашено на составление протокола. ... составлен Протокол об административном правонарушении .../В/3-1-юр. Постановлением от ... МУП «Владсток» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 170 000 руб.

Основным видом деятельности МУП «Владсток» является сброс и обработка сточных вод. Предприятие является водопользователем и осуществляет пользование водным объектом - река Терек в целях сброса сточных вод. Управлением, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации МУП «Владсток».

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. При проведении проверки управлением были допущены нарушения требований Закона №294-ФЗ, в связи с чем ее результаты являются недействительными в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с п. 16. Федерального закона от ...г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее, чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Аналогичная норма содержалась и в п. 76, действующего на момент проведения проверки Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на особо охраняемых природных территориях федерального значения, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ......, утратившего силу с ... (далее Административный регламент), где указано, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 68.2 Административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются Росприроднадзором или его территориальным органом не менее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В нарушение указанных норм, уведомление о проведении внеплановой, выездной проверки ... вместе с приказом ... от ... о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Владсток» было получено ..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, тогда как начало проверки было определено ....

Пунктом 8 приказа от ...... определен период проверки с ... по ... Вместе с тем, анализ проб сточных вод был проведен в период ... по ... Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний составленным ... и выданным актом проверки от ... То есть, проверка и анализ проб сточных вод проведены вне рамок внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не допускается продление срока внеплановой проверки, как и продление срока документарной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 ФЗ ... акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 5 статьи 16 Закона, как и п. 92 Административного регламента, также предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и пунктом 94 Регламента установлено, что в акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Частью 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и пунктом 95 Регламента установлен перечень документов, которые должны прилагаться к акту проверки: протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей и производственной среды; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений и экспертиз; объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований; предписания об устранении нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, суд установил, что в нарушение части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки от ... составлен управлением и направлен МУП «Владсток» за пределами установленного срока. В акте проверки не указаны дата и время проведения проверки, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя предприятия.

В нарушение части 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ к акту проверки не приложены протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды, содержащие сведения о месте отбора проб, времени отбора, участии специалистов, понятых и представителя «МУП Владсток». ... МУП «Владсток» было получено уведомление .../В/3-1-юр о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ..., тогда как акт проверки был составлен ... и получен предприятием ....

Указанное, позволяет сделать вывод, что Управление лишило МУП «Владсток» права на защиту своих прав путем направления документально обоснованных возражений на акт проверки в срок, установленный п. 12 ст. 16 Закона №294-ФЗ - в течение пятнадцати дней, а также в нарушение действующего законодательства до получения результатов проверки, заведомо определило виновность и противоправность действий предприятия.

В Постановлении .../В/3-1юр. от ... Управление указало, что временем совершения правонарушения является ... в период с 10 ч. 20 мин. по 11 ч. 45 мин., а факт правонарушения подтверждается протоколом лабораторных исследований от ... Однако результаты экспертного заключения включают в себя исследования проб, отобранных в иные периоды времени.

Суд считает, что такие допущенные разночтения не отвечают требованиям надлежащей степени достоверности доказательств, которые легли в основу постановления об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении проверки допущены нарушения, являющиеся в силу статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основанием для безусловной отмены результатов проверки.

Из анализа пунктов 5, 7, 9 статьи 2 и пункта 4 статьи 15 Закона №294-ФЗ следует, что отборы пробы обследования объектов окружающей среды проводятся специалистами, привлеченными к проведению мероприятий по контролю, то есть специалистами ФБУ «ЦЛАТИ ЮФО».

Вместе с тем, МУП «Владсток» представлен гражданско-правовой договор АСО ... от ..., заключенный с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по РСО-А» на предмет отбора проб для испытаний (измерений) и проведение лабораторных исследований, что позволяет сделать вывод о недопустимости привлечения данной лаборатории в рамках проводимой проверки. Как следует из протокола отбора (измерений) проб (вода) от ......, от ...... и от ...... отборы проб выполнены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые согласно приказа от ...... к проведению настоящей проверки в качестве экспертов и представителей экспертной организации не были привлечены. Согласно протокола отбора (измерений) проб (вода) от ... отбор проб выполнен ФИО9 и ФИО10, тогда как протокол испытаний (измерений) вода ...(1,2,3) от ... содержит информацию, что отбор проб выполнен ФИО11 и ФИО9 Изложенное подтверждает факт искажения информации об исполнителе, осуществившего отбор проб.

Из приказа ... от ... о проведении внеплановой выездной, акта проверки от ..., предписания .../В/3-1, протокола .../В/3-1-юр от ... и постановления о назначении административного наказания .../В/3-1-юр от ... следует, что административным органом проводилась внеплановая проверка МУП «Владсток» в целях исполнения предприятием ранее выданного предписания Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ... №п-225/31-16 по устранению административного правонарушения в связи с истечением срока его исполнения.

В соответствии с п. 102 Административного регламента, в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора или его территориального органа, одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение 3 (трех) суток с момента составления.

В соответствии с п. 21 ст. 10 Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 50.1 Приказа Минприроды России от ...... «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» (в редакции, действовавшей в период осуществления проверки) в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

МУП «Владсток» привлечено за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в порядке ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что согласно Приказа ... от ... в период с ... по ... в отношении МУП «Владсток» проводилась внеплановая проверка с целью исполнения предписания от ... №п-225/31-16 по устранению административного правонарушения, фактически административным органом осуществлялась плановая проверка в целях соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления им деятельности обязательных требований правил охраны водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Федеральный закон от ... №294-ФЗ жестко регламентирует порядок, сроки, основания, предмет плановых и внеплановых проверок, следует признать, что произвольная подмена одного вида проверки другим, с несоблюдением требований к тому виду проверки, которая фактически производилась, является безусловным нарушением законодательства.

В силу ст. 20 указанного Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. При этом, в качестве нарушений таких требований, указанная норма относит, в том числе, и нарушения в части оснований для проведения плановых проверок.

Наряду с отличиями в предметах, внеплановая и плановая проверки различаются по срокам давности привлечения к административной ответственности. По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в статье 4.5 КоАП РФ. Правонарушение, установленное ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включено в главу Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и постановление по такому правонарушению не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Правонарушение, предусмотренное ст. 8.13 КоАП РФ, по своему характеру является длящимся, следовательно, срок давности, в таком случае, начинает течь с момента обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, гражданами и юридическими лицами свидетельствует о необходимости применения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. Следовательно, такое правонарушение, как выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического надзора государственных органов не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. Именно с этого момента лицо, в течение двух месяцев, может быть привлечено к административной ответственности по ст.19.5 Кодекса.

Срок исполнения предписания по устранению административного правонарушения от ... №п-225/31-16 установлен до ... следовательно, МУП «Владсток» может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение указанного предписания в срок не позднее ... Таким образом, при проведении внеплановой проверки в целях исполнения предприятием предписания административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным факт привлечения к административной ответственности на основании доказательств (в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении и т.д.), добытых в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленного порядка ее проведения.

В материалах дела в качестве доказательства наличия события правонарушения и вины МУП «Владсток» имеются протоколы испытаний (измерений) воды ... (1,2,3) от ..., ... (1,2,3) от ..., ... (1,2,3) от ..., протоколы отбора п (измерений) проб воды ... от ..., ... от ... и ... от ....

В рамках внеплановой выездной проверки административный орган инициировал отбор проб сточных вод. Порядок отбора проб в рамках мероприятий по контролю регламентируется пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от ... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб.

Согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» в целях совершенствования порядка оформления процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности в сфере законодательства об охране окружающей среды и природопользования должностными лицами Росприроднадзора и его территориальными органами, а также обеспечения единообразного подхода к применению законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и надзорной деятельности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности, утвержден бланок протокола взятия проб и образцов, согласно которому протокол должен быть оформлен должностным лицом административного органа, отбор проб производится пробы отбираются в присутствии двух понятых.

В силу вышеуказанных норм при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Из материалов дела следует, что такие протоколы отбора проб должностным лицом административного органа в ходе проверки не оформлялись.

Протоколы отбора проб, составленные экспертной организацией без соблюдения требований пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ... №294-ФЗ, не могут заменить протокол отбора проб, составленный должностным лицом, проводившим проверку.

Управлением были допущены нарушения при отборе проб в ходе мероприятий по контролю. Пробы воды, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного химического анализа, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны Управлением доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако, они оставлены должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, без должного внимания.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-08, которые являются обязательными для применения.

Как указано в пункте 6.3 ГОСТа 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб.

Судом при исследовании протоколов отбора (измерений) проб (вода), установлено, что пробы отобраны в воде ..., 500 м выше сброса сточных вод, в воде ..., 500 м ниже сброса сточных вод и с выхода сточных вод из очистных сооружений ОСК-1– места сброса в ... на БПК5, цинк, свинец, медь, кадмий, марганец, железо, кобальт, хром, аммоний-ион, хлорид-ион, АСПАВ, сульфат-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, нефтепродукты, сухой остаток. Отобрано всего 3 пробы: «Проба ...», «Проба ...» и «Проба ...». По каждой пробе проведены испытания на все определяемые вещества. Должностными лицами согласно протоколу отбора проб использовался материал в качестве емкости для сбора: стекло или пластик.

Между тем, из содержания протоколов обора проб не представляется возможным определить, в какие конкретно емкости были отобраны пробы. Таблица 2 ГОСТ 31861-2012 содержит требования к емкостям для отбора проб. Так, цинк и марганец должны храниться только в полимерной емкости, БПК5, фосфор, нефтепродукты – только в стеклянной, а железо, медь, свинец – в полимерной емкости или в емкости из боросиликатного стекла.

Согласно п. 7.3 ГОСТ 31861-2012 пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Вместе с тем, указанных действий при отборе проб не произведено. В лабораторию поступили всего три емкости.

Согласно ГОСТ 31861-2012 максимальный рекомендуемый срок хранения проб для определения таких показателей, как: БПК-5, нефтепродукты, взвешенные вещества, нитриты, аммоний-ион - составляет 24 часа.

В протоколе испытаний пробы от ...... (1,2.3) указана дата начала и окончания проведения анализа, а именно: ... – ..., в протоколе испытаний пробы от ......(1,2.3) указана дата начала и окончания проведения анализа, а именно: ... – ..., в протоколе испытаний пробы от ......(1,2.3) указана дата начала и окончания проведения анализа, а именно: ... – ....

Из данных протоколов нельзя сделать вывод о том, что результаты испытаний вышеуказанных показателей были получены в течение 24 час. с момента выполнения измерений, то есть соответственно с ..., с ... и с ....

Способами подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя является консервация, фильтрование, охлаждение, что следует из пункта 5.1 ГОСТ 31861-2012.

При этом из протоколов отбора проб не следует, что изъятые образцы для определения показателей ионов аммония и фосфатов консервировались каким-либо способом, в том числе посредством охлаждения в сумке-холодильнике, что прямо следует из графы "способ консервации проб".

Доказательств использования сумки-холодильника, ее технических характеристик и способа применения судом не установлено.

В то же время, таблицей 2 "Методы хранения и консервации проб для определения химических показателей" предусмотрено, что при исследования образца на ионы аммония допустимым способом хранения и консервации является "Подкисление до pH менее 2 или охлаждение до 2 °C - 5 °C, или добавление 2-4 см3 хлороформа и охлаждение до 2 °C – 5 °C"; при исследования образца на нефтепродукты допустимым способом хранения и консервации является "добавление вещества, применяемого для экстракции и охлаждение до 2 °C - 5 °C".

Доказательств соблюдения требований ГОСТ 31861-2012 в данной части судом также не установлено. Не соблюдены требования "РД 52.24.420-2006.

Кроме того, установлены и иные нарушения процедуры проведения проверки, а также разночтения между протоколами отбора проб и протоколами испытаний (измерений). В частности, отбор проб согласно протоколу ... от ... состоялся в 10.10, в 10.40 и 11.20, тогда как в протоколе испытаний ...(1,2,3 ) от ... указаны недостоверные сведения о начале времени отбора проб -в 10.20. Таким образом, отбор проб ..., ... и ... осуществлялся с нарушениями требований ГОСТа 31861-2012 и нормативных документов (ПНД Ф) на определение конкретных показателей.

Кроме того, согласно п. 6. Федерального закона от ... №294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Однако, как установлено судом между МУП «Владсток» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по РСО-А» заключен гражданско-правовой договор АСО ... от 25.03.2020г. на предмет отбора проб для испытаний (измерений) и проведение лабораторных исследований, что само по себе уже является нарушением вышеуказанной нормы. Таким образом, результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколами измерений воды ... от ..., ... от ... и ... от ... не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.

Статьей 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны водных объектов Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.13 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды, природопользования. Виновный посягает на нормы ГК, ЗК, Водного кодекса РФ об использовании водных объектов (рек, озер, прудов, искусственных водохранилищ, водных станций, естественных ледников, иных водных объектов). Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую требования по охране водных объектов. Речь идет лишь о таком нарушении, которое может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. I).

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок). Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Имеющиеся в деле документы и вся совокупность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не содержат безусловных и допустимых доказательств подтверждения факта того, что МУП «Владсток» допустило нарушение требований законодательства РФ к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие в действиях МУП «Владсток» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом не доказана, доказательств нарушения правил охраны водных объектов материалы дела об административном правонарушении не содержат, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу МУП «Владсток» удовлетворить.

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-....../B/3-1-юрю от ... о привлечении МУП «Владсток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на настоящее решение может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО14