Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Арефьев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКЕ ЛТД» на постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях (КоАП ХК), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНКЕ ЛТД», юридический и почтовый адрес: <адрес><данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДАТА по делу № юридическое лицо ООО «ЭНКЕ ЛТД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.1 КоАП ХК с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением юридическое лицо ООО «ЭНКЕ ЛТД» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в том, что указанное юридическое лицо, управляя домом № по <адрес> в г. Хабаровске, повторно, в течение года совершило аналогичное административное правонарушение, поскольку ранее привлекалось к административной ответственности постановлением № от ДАТА, а именно, ДАТА мин. по адресу: допустило нахождение уличного туалета в неисправном состоянии, частично отсутствуют двери, загрязнены мусором кабинки, чем нарушен пункт ДАТА Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА№.

Законный представитель юридического лица директор ООО «ЭНКЕ ЛТД» ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с письменной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление административной комиссии признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального права, административным органом не установлен и не доказан факт совершения правонарушения, невсесторонне, неполно о необъективно исследованы обстоятельства дела, собранным доказательства в нарушение требований ст. 26 11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка. Полагает, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нарушен порядок проведения проверки, установленный ФЗ № 294-ФЗ от ДАТА «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. отсутствуют распоряжения о проведении проверки и вручение его копии законному представителю юридического лица, о проверке не уведомлен собственник земельного участка орган местного самоуправления. При проведении административного расследования не привлекались свидетели и понятые. В связи с отсутствием представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении просит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и факте правонарушения и являются ли причины неявки уважительными. По мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие неуведомленного надлежащим образом законного представителя юридического лица нарушило право последнего на защиту, согласно ст. 25.4 КоАП РФ. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем заявитель полагает, что указанный протокол не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица. Поскольку заявитель считает, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела и вынесения постановления, считает указанные процессуальные нарушения существенными. По факту обстоятельств дела законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица указал, что туалет, о котором указано в протоколе и постановлении, не находится на земельном участке многоквартирного дома (МКД) <адрес>, общим имуществом собственников МКД не является. В договоре управления не верно указана площадь земельного участка, переданного на обслуживание в управляющую компанию ООО «ЭНКЕ ЛТД»; кадастровый номер, которым идентифицируется указанный земельный участок, отсутствует в ЕГРПН; на самом деле согласно выписки из ЕГРПН от ДАТА указано, что площадь земельного участка указанного МКД составляет 418 кв.м., земельный участок в собственность собственников спорного МКД не оформлялся, не входи в общее имущество МКД. Документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, где находится туалет, в материалах дела не содержится. Административным органом не было установлено, что указанный туалет является общим имуществом МКД и доказательств этому в деле не представлено. Орган, составивший протокол об административном правонарушении, проведя проверку и обнаружив не закрытый туалет с мусором, ни в протоколе ни в постановлении не указал о том, на каком расстоянии от МКД находится туалет и выявлены нарушения. Принадлежность туалета собственникам указанного МКД не установлена. Открытая в туалете дверь не образует состав указанного правонарушения. Поскольку конкурс по отбору управляющей компании для управления указанным в постановлении МКД проводился органом местного самоуправления, согласно Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА№, в извещении о проведении конкурса указывалась характеристика объекта, включая адрес, год постройки, этажность, количество квартир, площадь помещений, кадастровый номер и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно п.3 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА№, при определении состава общего имущества должны были использоваться содержащиеся в ЕГР прав на недвижимое имущество сведения о правах на объекты недвижимости, являющегося общим имуществом, а также сведения содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА жалоба ООО «ЭНКЕ ЛТД» с материалами дела передана на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «ЭНКЕ ЛТД» ФИО3, представляющая его интересы по доверенности, позицию законного представителя указанного юридического лица, изложенную в жалобе, поддержала по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснила, что земельный участок, на котором расположен указанный туалет, не относиться к управляемому МКД по указанному адресу, возможно указанный в протоколе и постановлении туалет относиться к какому-то соседнему дому. Рядом напротив, ближе и с другого края МКД имеется другой туалет, который фактически и относиться к МКД по <адрес>, но очевидно не проверялся. Кроме того, обращает внимание, что в приложении к договору управления МКД администрацией города изначально был неверно указан кадастровый № земельного участка, на котором расположен МКД, что возможно повлекло путаницу. Данные обстоятельства при составлении протокола во внимание не принимались. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на указанный в постановлении МКД и земельный участок, схемы земельного участка с расположением МКД и туалета, а также фотографии указанного туалета. Просила постановление о наложении штрафа отменить и производство по настоящему делу прекратить.

Представитель административного органа административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДАТА в отношении ООО «ЭНКЕ ЛТД», на основании протокола об административном правонарушении от ДАТА, рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 КоАП <адрес>, где указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении данного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления. При рассмотрении велся письменный протокол о рассмотрении дела, в котором указано, кто присутствовал и какие пояснения давал. При рассмотрении дела и вынесении постановления присутствовали в качестве законного представителя ООО «ЭНКЕ ЛТД» и.о. директора ФИО5 и представитель по доверенности (защитник) ФИО6, которые вину не отрицали. При этом, в протоколе о рассмотрении дела от ДАТА была допущена опечатка в фамилии представителя, где вместо Федоров ошибочно указали ФИО1. При этом, в дальнейшем данную фамилию указали верно. Основанием для назначения наказания явилось то, что ООО «ЭНКЕ ЛТД», согласно протокола об административном правонарушении, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске, допустило нахождение относящегося к указанному МКД уличного туалета в неисправном состоянии с частично отсутствовавшими дверьми и наличием мусора в кабинках, в нарушение п.ДАТА Правил благоустройства территорий городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА№. Данных, указанных в протоколе об административном правонарушении, для административной комиссии было достаточно для вынесения в отношении ООО «ЭНКЕ ЛТД» постановления о назначении наказания. Считает, что нарушений закона при рассмотрении дела административной комиссией не допускалось. Кроме того, считает, что ссылка в жалобе на закон 294-ФЗ не состоятельна, поскольку в данном случае при проведении указанной проверки не применяются положения данного закона, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭНКЕ ЛТД» был составлен не при осуществлении муниципального контроля.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, гл.специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территории управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО7 пояснил, что ДАТА им в отношении ООО «ЭНКЕ ЛТД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 КоАП ХК, на основании акта от ДАТА по результатам проведенной гл.специалистом отдела по ЖКХ администрации г. Хабаровска по управлению Кировским <адрес>ом ФИО8 внеплановой проверки благоустройства территории г. Хабаровска, прилегающей к МКД по <адрес>, где установлено, что имеющийся на прилегающей к указанному дому и относящийся к указанному МКД, которым управляет ООО «ЭНКЕ ЛТД», уличный туалет находится в неисправном состоянии с частично отсутствовавшими дверьми и наличием мусора в кабинках, в нарушение п.ДАТА Правил благоустройства территорий городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА№. Сам лично он на место совершения административного правонарушения не выезжал, для составления протокола ему было достаточно указанного акта проверки и фотографий туалета. Основанием для проведения проверки послужило письменное обращение заместителя Мэра г. Хабаровска ФИО9 от ДАТА в связи с обращением жителей указанного в протоколе МКД по вопросам отсутствия уборки туалетов. О дате и времени составления протокола ООО «ЭНКЕ ЛТД» было уведомлено надлежащим образом, почтой направлялось соответствующее уведомление от ДАТА с просьбой обеспечить явку представителя указанного юр.лица для составления протокола об административном правонарушении ДАТА в 10 час. 00 мин. в Управление административно-технического контроля г. Хабаровска, но ООО «ЭНКЕ ЛТД» почтовое отправление с уведомлением после неудачных попыток вручение получено не было и вернулось отправителю, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя. Конкретно в протоколе не указал о том, какие кабинки сломаны и где сломаны двери, а также не описал имеющиеся повреждения, т.к. посчитал указанной информации достаточной. В акте проверки также всей информации не было, детали и повреждения он увидел на предоставленных ему фотографиях. О том, кому принадлежит и к какому МКД относиться земельный участок, на котором установлен туалет, а также сам туалет, конкретно не выяснял, полагая, что поскольку туалет находится недалеко от указанного МКД, то значит и относиться к нему. При этом, заходил через интернет в систему ГИС ЖКХ, где указана информация о том, что многоквартирным домом по указанному в протоколе адресу управляет управляющая организация ООО «ЭНКЕ ЛТД», договор управления МКД не запрашивал. Считает, что ссылка защитника на нормы закона 294-ФЗ в данном случае не состоятельна, поскольку при проведении указанной проверки не применяются положения данного закона, т.к. проверка была проведена внеплановая по обращению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, изучив пояснения представителя административного органа и составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях в т.ч. относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 37.1 КоАП ХК предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к КоАП ХК.

Приложением к КоАП ХК определен перечень Правил благоустройства территорий поселений, городских округов, за нарушение который КоАП ХК установлена административная ответственность, в т.ч. городского округа «Город Хабаровск».

Решением Хабаровской городской Думы от ДАТА№ утверждены Правила благоустройства территорий городского округа «Город Хабаровск».

Пунктом ДАТА указанных Правил установлено, что туалеты (биотуалеты) должны находиться в технически исправном состоянии. Ремонт и техническое обслуживание туалетов (биотуалетов) производятся владельцами, если иное не установлено законом или договором.

При этом, как установлено судом, статья 37.1 КоАП ХК на основании <адрес> от ДАТА N 284 признана утратила силу с ДАТА, действовала на момент проведения проверки и выявления административного правонарушения, но на сегодняшний день является недействующей. В КоАП ХК введена статья 37.2, ответственность за повторное аналогичное правонарушение за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа усилена (минимальное наказание в виде штрафа с 50000 руб. увеличено до 60000 руб.).

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территории управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска главным специалистом ФИО7ДАТА в отношении ООО «ЭНКЕ ЛТД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.1 КоАП ХК, на основании акта от ДАТА по результатам проведенной гл.специалистом отдела по ЖКХ администрации г. Хабаровска по управлению Кировским <адрес>ом ФИО8 проверки благоустройства территории г. Хабаровска, прилегающей к МКД по <адрес>, где установлено, что имеющийся на прилегающей к указанному дому и относящийся к указанному МКД, которым управляет ООО «ЭНКЕ ЛТД», уличный туалет находится в неисправном состоянии с частично отсутствовавшими дверьми и наличием мусора в кабинках, в нарушение п.ДАТА Правил благоустройства территорий городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА№. Сам лично он на место совершения административного правонарушения не выезжал, для составления протокола ему было достаточно указанного акта проверки и фотографий туалета.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «ЭНКЕ ЛТД» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и пояснениями должностного лица, составившего указанный протокол. В связи с неявкой ООО «ЭНКЕ ЛТД» за получением почтового отправления с уведомлением о вручении протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя указанного юридического лица, согласно п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, ООО «ЭНКЕ ЛТД» постановлением административной комиссии от ДАТА привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.1 КоАП ХК; постановление вступило в законную силу ДАТА.

При этом, как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении составившим его должностным лицом, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, конкретно не указано о том, какие именно кабинки в указанном туалете на момент проверки были неисправны, какие конкретно неисправности имелись, в каких конкретно кабинках были сломаны двери, какие конкретно повреждения дверей имелись.

Указанные обстоятельства в полной мере не нашли своего отражения и в акте проверки от ДАТА, составленном должностным лицом отдела по ЖКХ администрации г. Хабаровска по управлению Кировским <адрес>ом. Как следует из указанного акта и материалов проверки, представитель ООО «ЭНКЕ ЛТД» при проведении данной проверки не присутствовал, информации о его уведомлении о проведении проверки суду не представлено.

Также при составлении протокола об административном правонарушении не проверялся вопрос об отношении указанного туалета к определенному многоквартирному дому и о его точной принадлежности соответствующей управляющей организации.

ДАТА административной комиссией № городского округа «Город Хабаровск» на основании протокола от ДАТА об административном правонарушении, в отношении ООО «ЭНКЕ ЛТД» рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.3 КоАП <адрес>, где указанное юридическое лицо было признано виновным в совершении данного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и представителя административного органа, юридическое лицо ООО «ЭНКЕ ЛТД» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие уведомления.

Кроме того, при рассмотрении дела административной комиссией как коллегиальным органом в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, велся письменный протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором кроме прочего также указаны сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и их объяснения.

Как следует из указанного протокола о рассмотрении дела, при рассмотрении дела и вынесении постановления присутствовали в качестве законного представителя ООО «ЭНКЕ ЛТД» и.о. директора ФИО5 и представитель по доверенности защитник ФИО6, которые указывали о своем несогласии с протоколом об административном правонарушении.

Как установлено судом, основанием для назначения административной комиссией, рассмотревшей дело, наказания ООО «ЭНКЕ ЛТД» постановлением от ДАТА явилось то, что ООО «ЭНКЕ ЛТД», согласно протокола об административном правонарушении, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске, допустило нахождение относящегося к указанному МКД уличного туалета в неисправном состоянии с частично отсутствовавшими дверьми и наличием мусора в кабинках, в нарушение п.ДАТА Правил благоустройства территорий городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДАТА№.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 29.7, п.п.4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела подлежат установлению и указанию в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства дела и мотивированное решение.

При этом, при рассмотрении дела административным органом указанные условия выполнены не были; не проверялся вопрос о том, кто управляет МКД по указанному в протоколе адресу, об отношении указанного туалета к определенному многоквартирному дому и о его точной принадлежности соответствующей управляющей организации; фактически не выяснялось, какие именно кабинки в указанном туалете на момент проверки были неисправны, какие конкретно неисправности имелись, в каких конкретно кабинках были сломаны двери и какие конкретно повреждения дверей имелись; в постановлении по делу об этом не указано.

Доводы представителя административного органа о том, что административным органом установлен и доказан факт наличия объективной стороны правонарушения, в связи с чем имеется состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, установлены не все фактические и юридически значимые обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, и не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о разрешении дела в соответствии с законом.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административного органа на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу надлежит исчислять с ДАТА. Следовательно, срок давности привлечения ООО «ЭНКЕ ЛТД» на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, статья 37.1 КоАП ХК на основании <адрес> от ДАТА№ признана утратившей силу с ДАТА и на сегодняшний день является недействующей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административной комиссии от ДАТА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.3 КоАП ХК, в отношении ООО «ЭНКЕ ЛТД» подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии № городского округа «Город Хабаровск» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, ч. 2 ст. 37.1 КоАП ХК, в отношении ООО «ЭНКЕ ЛТД» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья С.В. Арефьев

<данные изъяты>