Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Экологический сервис» ФИО3 на постановление от 18.02.2021 заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя старшего государственного лесного инспектора ФИО7 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Экологический сервис», о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.31 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 18.02.2021 заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя старшего государственного лесного инспектора ФИО7 ООО «Экологический сервис» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Представителем юридического лица ООО «Экологический сервис» на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что постановление вынесено с грубыми, многочисленными нарушениями законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

1. Настоящее постановление вынесено по материалам административного расследования, проведенного заместителем руководителя ГКУ «Воткинское лесничество» ФИО8 (далее-государственный инспектор), на основании определения о проведении административного расследования от 27.08.2020. Следовательно, сбор доказательств по делу лицом, производящим производство по делу, должен осуществляться в соответствии с КоАП РФ.

Прямым, непосредственным доказательством химического загрязнения окружающей среды являются результаты количественного химического анализа образцов окружающей среды.

01.09.2020 государственным инспектором вынесено определение о назначении экспертизы в целях отбора проб отходов, лесных почв, на которых произошло усыхание деревьев, об определении в этих пробах содержания загрязняющих веществ по установленному в определении перечню, а также определении площади загрязненного участка лесного фонда. Проведение экспертизы поручено Центральной экоаналитической лаборатории Автономного Учреждение «Управление Минприроды УР». При этом государственным инспектором грубо нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы указывается фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определение должна содержаться запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из экспертного заключения от 24.09.2020, и приложений к нему на 9 листах в виде протоколов КХА, в качестве экспертов для проведения экспертизы участвовали: ФИО4 - начальник экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР», оформившая экспертное заключение; ФИО5 - инженер-пробоотборщик сектора отбора проб Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР», для отбора проб образцов почв и образцов отходов и определения площади загрязнения почв в лесном фонде; ФИО6 - ответственная за оформление протоколов химического анализа, указание на занимаемую должность в материалах дела отсутствует.

В то же время, права и обязанности эксперта разъяснены и об административной ответственности предупреждена только ФИО4 Экспертам ФИО5, ФИО6 права и обязанности экспертов не разъяснены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они не предупреждены.

2. В нарушение п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы государственный инспектор не ознакомил с ним представителя ООО «Экосервис», не разъяснил его права, в том числе право заявлять отвод экспертам, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

3. Общие требования взятия проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, установлены ст. 26.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27. 10 КоАП РФ, по правилам, установленным для изъятия вещей и документов.

Согласно п. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется лицами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 5 ст. 27.10 об изъятии вещей и документов составляется протокол.

Согласно п. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

В нарушение п.2 ст. 27.10, п. 8 ст. 27.10 КоАП РФ, отбор проб почв на участке лесного фонда (акт № 955 от 07.09.2020г.) производился без понятых, их подписи в акте отсутствуют, при том что видеозапись при этом не производилась, запись в акте об этом также отсутствует.

4. Согласно основным понятиям, данным в ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды:

- загрязнение окружающей среды это поступление в окружающую среду, веществ и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

- негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям окружающей среды.

В экспертном заключении, подписанном ФИО32, дано только описание кратности количественного превышения содержания химических веществ в контрольных точках над фоновым значением. При этом экспертное заключение не содержит никаких выводов относительно негативного изменения окружающей среды, в данном случае почв в лесном фонде, в результате предполагаемого поступления в нее загрязняющих веществ.

Между тем, даже максимальное значение содержания загрязняющих веществ: по железа оксиду 52 900 мг/кг в точке № 2, калию в водной вытяжке в точке № 2 в количестве 0,310 мг/кг, натрию в водной вытяжке в точке № 2 количестве 8,3 мг/ кг, в точке № 4 по нефтепродуктам в количестве 311 мг/ кг, в точке № 2 по хлорид-иону в количестве 2 650 мг/кг почвы представляют собой ничтожные концентрации малоопасных веществ, негативное влияние которых на лесные почвы в экспертном заключении не оценено.

Приказом Минприроды УР от 27.04.2017 № 73 установлены «Нормативы допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в дерново-подзолистых суглинистых почвах на территории Удмуртской Республики».

Согласно п. 2 Норматива, допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов устанавливается в целях регламентации уровня загрязнения почв нефтяными углеводородами.

Согласно п. 4 указанных Нормативов, допустимое остаточное содержание нефтепродуктов в дерново-подзолистых почвах составляет 3,2 г/кг почвы, или 3200 мг/кг почвы, что в 10 раз выше содержания нефтепродуктов, выявленных в точке № 4.

Нормативов, определяющих допустимое содержание иных загрязняющих веществ, выявленных почвах земель лесного фонда, не имеется.

В связи с изложенным, экспертное заключение, протоколы отбора проб, протоколы химического анализа грунтов, являющиеся приложениями к экспертному заключению, не содержат никаких фактических данных о загрязнении участка лесного фонда применительно к тому, как понятие «загрязнение окружающей среды» определено в ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды».

5. В деле не представлено никаких доказательств загрязнения сопредельного с технологической площадкой Общества участка лесного фонда веществами (железа оксидом, калием в водной вытяжке, натрием в водной вытяжке, нефтепродуктами, хлорид ионом в водной вытяжке), обнаруженными при проведении химического анализа, по вине Общества.

Как указано в постановлении, отход отработанный буровой раствор, образованный при бурении нефтяных скважин и отход буровая сточная вода при бурении, связанном с добычей сырой нефти на 88, 944 % и 94, 138 % соответственно состоят из влажности, которая представляет собой пластовую воду естественной минерализации. По химическому составу пластовые воды представляют собой рассолы, тип воды - хлоркальциевый, преобладающим химическим веществом является хлор.

Никаких прямых доказательств химического состава жидких отходов бурения, находящихся на производственной площадке Общества в процессе административного расследования, содержания в составе отходов химических веществ, обнаруженных в почве на сопредельном участке лесного фонда, в деле не представлено.

Между тем, Обществом представлены прямые и непосредственные доказательства химического состава жидких отходов бурения, находящихся на производственной площадке Общества:

-паспорта отхода IV класса опасности - воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей нефти (Приложение 3);

-паспорта отхода IV класса опасности - раствор буровой при бурении нефтяных скважин малоопасный отработанный (Приложение 4).

Согласно законодательству об отходах, паспорт отхода является документом, отображающим свойства отхода (химический, компонентный состав отхода, его агрегатное состояние).

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке паспортизации отходов I-IV классов опасности» паспорт отхода составляется лицом, в процессе деятельности которого образуется отход. Паспорт составляется на основании данных о составе отхода, оценки степени его негативного воздействия на окружающую среду.

Общество ведет учет принятых для обработки и утилизации отходов в строгом соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721, который предусматривает полноту учета отходов на всех этапах их обращения вплоть до окончательного решения судьбы отходов (захоронения их на полигонах, использования отхода). Указанный порядок исключает возможность «утраты» какого-либо количества отходов на любом этапе обращения отходов.

Ссылаясь на пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ просит постановление №297 о назначении административного наказания ООО «Экологический сервис» по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. отменить ввиду отсутствия состава данного правонарушения, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представитель ООО «Экологический сервис» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии ООО «Экологический сервис» в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместитель старшего государственного лесного инспектора ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, не признает. Занимает должность заместителя руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» с 24.05.2017 по настоящее время.

ФИО28 составлял протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоСервис» по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью поддержал.

27.08.2020 при патрулировании лесного фонда были замечены усыхающие, погибшие лесные насаждения в квартале 246, выдел 4. Рядом с данным лесным участком была обнаружена организация ООО «ЭкоСервис», где имеются амбары, ангары с нефтеотходами, которые образуются при добыче нефти. Из резервуаров, где хранятся отходы торчала труба, предположительно для того, чтобы грузить на автомобили отходы и увозить. Резервуар с отходами вкопан в землю и от которого выходила на землю труба примерно 50 см. и от данной трубы шли следы утечки отходов, выразившееся в выжженной, усохшей траве и полоса направлялась к лесному фонду, а именно к выделу 4 кварталу 246 лесного фонда. Обнаружил это инспектор ФИО9

ФИО29 выехал на место 27.08.2020 после сообщения ФИО12 и все указанные выше обстоятельства, подтвердились.

ФИО13 27.08.2020 возбудил административное расследование, заместитель начальника отдела ФИО14 вынесла определении от 01.09.2020 о назначении экспертизы. Эксперта ФИО15 предопределили об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО31 не знакомил общество с определением о назначении экспертизы, знакомила ли ФИО16, ФИО17 не известно

На л.д.158 дела об административном правонарушении видно, что ФИО18 направила определение от 01.09.2020 В Лесничество Шарканское и в Лабораторию АУ Управления Минприроды УР.

В связи с чем не ознакомили с определением о назначении экспертизы общество, пояснить не может.

На отборе проб почвы представитель общества не присутствовал.

При заборе пробы почвы присутствовал ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые являются представителями Минприроды УР, понятых не было.

07.09.2020 производились заборы проб. ФИО22 не известно знало ли общество о том, что назначена экспертиза и что 08.09.2020 будет производиться забор проб почвы.

ФИО30 уверен и настаивает, что ООО «ЭкоСервис» совершено данное правонарушение, а не иным лицом. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Уточнил, что допустил на составление протокола об административном правонарушении ФИО23 на основании доверенности л.д.51. Известил общество о явке на составление протокола 20.01.2021 посредством электронной почты л.д.49 материала.

Уточнил, что когда уже были взяты пробы почв, тогда подошли начальник участка общества ФИО24 и директор ФИО25. Каким образом извещено общество об отборе пробы почвы, пояснить не может. ФИО26 звонил по телефону директору ФИО27, однако доказательств тому нет.

Изучив и проанализировав материалы дела, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, протеста не связан с их доводами, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что данные требования КоАП РФ надлежащим образом при привлечении ООО «Экологический сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ соблюдены не были должностным лицом – заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителем старшего государственного лесного инспектора ФИО7

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановление Правительства РФ от 20.05.2017 №607 (действовавших на момент совершения правонарушения), при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса. Аналогичные положения содержаться в п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановление Правительства РФ от 09.12.2020 №2047.

Пункт 11 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.07.2007 N 181 гласит, что леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, режимом особой охраны особо охраняемой природной территории.

Согласно п. 1 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с Лесным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ч.2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об охране окружающей среды", правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностное лицо ФИО7 пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Экологический сервис» имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ, выразившееся в том, что 27 августа 2020 года во время патрулирования лесов в квартале 246 выдел 4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» обнаружены погибшие и усыхающие лесные насаждения. В ходе осмотра данного лесного участка было установлено, что причиной усыхания деревьев могло послужить воздействие деятельности объекта сбора, обработки, утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на площадке микробиологической ремедиации Шаркан ООО «ЭкоСервис», расположенного в 10 метрах от лесного участка. От указанного объекта в сторону лесного фонда имеются признаки усыхания травянистой растительности в виде полосы шириной 3-5 метров, а также имеется труба в обваловке амбара, от которой и идет след усыхания. Тем самым должностное лицо полагает, что ООО «Экологический сервис» нарушил п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановление Правительства РФ от 20.05.2017 №607.

С данными выводами должностного лица согласиться не имею возможности.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 ФИО8 и как следствие должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено грубое нарушение требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности ООО «Экологический сервис» в совершении административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в экспертном заключении от 24.09.2020, протоколах количественного химического анализа пробы почвы №2562 П(х) от 24.09.2020, №2563 П(х) от 24.09.2020, №2564 П(х) от 24.09.2020, №2565 П(х) от 24.09.2020, акта №955 отбора проб почв, донных отложений, иловых осадков, сточных вод, грунтов, растворов химических веществ, отходов минерального и химического происхождения, отходов производства и потребления для количественного химического, экотоксилогического и физического анализов от 07.09.2020.

Из анализа указанных документов прихожу к выводу, что имеются основания полагать, что экспертное заключение, протоколы количественного химического анализа пробы почвы №2562 П(х) от 24.09.2020, №2563 П(х) от 24.09.2020, №2564 П(х) от 24.09.2020, №2565 П(х) от 24.09.2020, актом №955 отбора проб почв, донных отложений, иловых осадков, сточных вод, грунтов, растворов химических веществ, отходов минерального и химического происхождения, отходов производства и потребления для количественного химического, экотоксилогического и физического анализов от 07.09.2020 не соответствуют предъявляемым к такого рода доказательствам нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 4, 5 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Должностное лицо, принимая решение о необходимости проведения по дела об административном правонарушении экспертизы, обязано соблюсти положение ст.26.4 КоАП РФ,

В нарушение указанных требований закона до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Экологический сервис», не разъяснил права.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8, в судебном заседании подтвердил, что ООО «Экологический сервис» с определением о назначении экспертизы не ознакомил, и в адрес ООО «Экологический сервис» указанное определение не направлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п.12, 18).

Таким образом, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Экологический сервис» не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, тем самым не могло реализовать право на защиту, в том числе право выбора экспертного учреждения, право задавать вопросы эксперту, кроме того, не было ознакомлено с заключением эксперта.

В определении о назначении экспертизы содержится отметка о том, что права и обязанности эксперта, установленные в статье 25.9 КоАП РФ, а также его ответственность за дачу заведомо ложного заключения разъяснены ФИО4

Кроме того, в определение о назначении экспертизы эксперту поручено провести отбор проб почвы, что по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ не является предметом экспертизы.

Более того, согласно статье 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что получение почвенных образцов осуществлялось без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Так, отбор проб производился в рамках административного расследования об административном правонарушении, возбужденном по факту загрязнения лесов в квартале №246 выдел №4 Шарканского лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» и произведен инженером-пробоотборщиком сектора отбора и подготовки проб центральной экоаналитической лаборатории Регионального центра АУ УР «Управление Минприроды УР» ФИО5 в присутствии заместителя начальника отдела ФГЛН ФИО7, заместителя руководителя ФИО8, о чем составлен акт №955 отбора проб почв, донных отложений, иловых осадков, сточных вод, грунтов, растворов химических веществ, отходов минерального и химического происхождения, отходов производства и потребления для количественного химического, экотоксилогического и физического анализов от 07.09.2020, справка от 08.09.2020 о результатах выезда.

Указанная справка подписана лицом, производившим отбор проб, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Таким образом, в акте, справке о результатах выезда отсутствуют сведения о понятых и разъяснении их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Производство видеозаписи при отборе проб почвы обеспечено не было, акт отбора проб почвы не соответствует требования ст. 27.10 КоАП РФ.

Пробы почвенных образцов, отбор которых не был зафиксирован в установленном законом порядке, являлись предметом последующего исследования, результаты которого были положены в основу доказательств при рассмотрении дела должностным лицом.

Вместе с тем данные исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ООО «Экологических сервис» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ставят под сомнение полученные результаты с учетом указанных выше нарушений.

Акт №955 отбора проб почв, а также результаты их исследования в РЦ ГЭКМ УР «Центральная экоаналитическая лаборатория» также признаю недопустимыми доказательствами, поскольку эти данные получены с нарушением установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка.

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 инженером-пробоотборщиком сектора отбора и подготовки проб центральной экоаналитической лаборатории Регионального центра АУ УР «Управление Минприроды УР» ФИО5 в присутствии заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Минприроды УР ФИО7, заместителя руководителя ГКУ УР «Воткинское лесничество» ФИО8 были отобраны пробы. То есть фактически ФИО5 был привлечен должностным лицом к отбору проб почвы 07.09.2020 как специалист, но не проводил по данному делу экспертизу.

Кроме того, указано, что во время отбора проб присутствовал начальник участка ООО «ЭкоСервис» ФИО10, присутствовал директор ООО «ЭкоСервис» ФИО11

Однако, как усматривается из экспертного заключения от 24.09.2020, на отборе проб присутствовали инженер-пробоотборщик сектора отбора и подготовки проб центральной экоаналитической лаборатории РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды УР» ФИО5, заместитель начальника отдела ФГЛН ФИО7, заместитель руководителя ФИО8 Сведений о том, что при отборе проб также присутствовали ФИО10 и ФИО11, в заключении эксперта отсутствует.

Более того, как усматривается из протоколов количественного химического анализа пробы почвы №2562 П(х) от 24.09.2020, №2563 П(х) от 24.09.2020, №2564 П(х) от 24.09.2020, №2565 П(х) от 24.09.2020 данные протоколы оформлены ФИО6, которые были положены в основу экспертного заключения от 24.09.2020.

Однако ФИО6 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, установленные статьей 25.8 КоАП РФ, последней не разъяснялись.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, экспертам дано задание, не являющееся предметом экспертизы и подлежащее исполнению должностным лицом, осуществляющим производство по делу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения проводившие экспертизу эксперты не были предупреждены, права и обязанности эксперта им не были разъяснены, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Установленные процессуальные нарушения являются существенными нарушениями порядка назначения и проведения экспертизы, что исключает использование исследований и выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что не понятно кем выполнена фототаблица, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, что также лишает оценить данные доказательства с точки зрения положений ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, однако должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление остались без внимания.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные ранее обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в том числе, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Экологический сервис» к административной ответственности составляет один год. На день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек. Потому, считаю, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экологический сервис» подлежит направлению на новое рассмотрение заместителю начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю старшего государственного лесного инспектора ФИО7

При новом рассмотрении, должностному лицу следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, проверить доводы ООО «Экологический сервис».

Таким образом, указанные в настоящем решении нарушения, по мнению судьи, свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, что привело к безусловному нарушению прав самого правонарушителя, что является основанием для отмены постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя старшего государственного лесного инспектора ФИО7 №297 от 18.02.2021 по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении ООО «Экологический сервис».

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление от 18.02.2021 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу – заместителю начальника отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, заместителю старшего государственного лесного инспектора ФИО7

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №297 от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ в отношении ООО «Экологический сервис» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу заместителю начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителю старшего государственного лесного инспектора ФИО7 для устранения процессуальных нарушений, в установленные законом сроки.

Жалобу представителя ООО «Экологический сервис» ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Я.В. Аганина