Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авто Город Плюс» Семенова Виктора Игоревича на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО2 как должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Авто Город Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «Авто Город Плюс» (далее – ООО «Авто Город Плюс», Общество) ФИО3 В.И. заявил о несогласии с указанным постановлением, ссылаясь на его незаконность. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого постановления.

Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статья. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом по настоящему административному делу представлены допустимые достаточные доказательства, подтверждающие осуществление Обществом, должностным лицом которого является Семенов В.И., в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средством - автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак М095ВК/29.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 17.06.2021 в 11 часов 00 минут по адресу<адрес> было выявлено и проверено транспортное средство «ПАЗ – 32054», государственный регистрационный номер М095ВК/29, перевозчиком которого согласно путевому листу №.06.2021 является ООО «Авто Город Плюс», под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку пассажиров согласно карте маршрута регулярных пассажирских перевозок серии 29А № по маршруту № «<адрес>» в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, событие и входящие в объективную сторону обстоятельства совершения правонарушения.

Должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, поэтому выводы, отраженные в протоколе об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а указанный документ в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относится к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Должностное лицо Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при выявлении и фиксации инкриминируемого заявителю административного правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащимся, у судьи нет.

Доводы директора Общества ФИО3 В.И. о незаконности обжалуемого постановления опровергаются совокупностью вышеизложенных допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 В.И. как должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

То обстоятельство, что договор страхования ответственности за вред, причиненный пассажирам, заключен на следующий день после выявления вмененного административного правонарушения, не может быть принят о внимание, поскольку заявитель, являясь должностным лицом перевозчика, допустил пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

Утверждение заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, опровергается письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 В.И. должностным лицом разъяснены положения ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ. Указанное извещение получено ФИО3 В.И. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

Довод ФИО3 В.И. о заявлении должностному лицу отвода материалами дела не подтвержден, в связи с чем во внимание не принимается.

Утверждение заявителя о нарушении порядка проведения планового (рейдового) мероприятия по проверке транспортного средства «ПАЗ – 32054», государственный регистрационный номер М095ВК/29 в процессе его эксплуатации ошибочно.

Указанное мероприятие проведено во исполнение требований части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с обязательным уведомлением органов прокуратуры.

При этом, в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые рейдовые осмотры являются самостоятельным видом контроля, проверками не являются. Законодательство, регулирующее порядок проведения рейдовых осмотров, не содержит указание на необходимость согласования и проведения планового (рейдового) осмотра и извещения каких-либо лиц с целью их участия при осмотре.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

С учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание заявителю назначено минимальное в пределах установленной законом санкции ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и снижения его размера, не имеется.

С учетом вышеизложенного, жалоба директора Общества ФИО3 В.И. на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 как должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Авто ФИО3» по ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Уткина