Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 77/2022 по жалобе ФИО6 на определение гос.инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...,

УСТАНОВИЛ:

Определением гос.инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 подал в Белорецкий межрайонный суд жалобу, в которой указал, что ... он, управляя автомобилем ..., ехал по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк по направлению из г. Уфы в г.Белорецк. На 124-м км автодороги, обгоняя впереди идущее транспортное средство, автомобиль ... совершил наезд на выбоины находящиеся на проезжей части на встречном направлении. В результате наезда на выбоины автомобиль ... получил повреждения - пробоины на переднем левом и заднем левом колесах. Сотрудник ГИБДД, вызванный им на место ДТП, ... в ... мин. в присутствии двух понятых составил схему ДТП. На данной схеме сотрудник ГИБДД указал километровый 123 км», многочисленные выбоины на дорожном покрытии (на расстоянии 600 м от километрового знака «123 км» в сторону г.Белорецка), километровый знак «124 находящийся рядом автомобиль .... Кроме того, сотрудник ГИБДД на месте ДТП взял у него письменные пояснения. ... государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы ФИО7 указанные в определении грубо противоречат фактическим обстоятельствам и документам. Выводы о том, что он «не выбрал безопасную скорость движения, погодные метеорологические условия, переходное время года (весенняя распутица), особенности строения т.с., приступил к выполнению маневра «обгон», в результате чего повредил т.с.» не подтверждаются ни одним доказательством и носят предположительный характер, выдуманы самим должностным лицом. ПДД он не нарушал, совершал обгон в разрешенном месте, при выполнении маневра был внимателен к дорожной обстановке. Предугадать, что на встречном направлении будут ямы, он не мог, поскольку дорожного знака №1.16 «Неровная дорога» не было. К тому же, «весенней распутицы» зимним днём ... не могло быть, никакой грязи ... на 124 километре автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» не было; была отрицательная температура воздуха и дорога была покрыта снегом, что подтверждается фотографиями. Выводы, что «при выезде на место ДТП неудовлетворительных дорожных условий виде выбоин, просадок, проломов не обнаружено» не соответствует действительности, т.к. наличие выбоин зафиксировано на схеме ДТП. ... он позвонил понятому фио1, который подтвердил, что на автодороге имелись большие ямы. Должностное лицо ФИО7 своими выводами в определении сделал его виновником ДТП и указал на отсутствие выбоин, что противоречит закону, фактическим обстоятельствам и документам. Единственной причиной, по которой произошло ДТП, является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на 124 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», многочисленные выбоины. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД ФИО7 своими выводами в определении фактически установил его вину в ДТП, ер при этом не установил вину организации, уполномоченной производить ремонт автодороги. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... изменить, исключить выводы о том, что ФИО6 «не выбрал безопасную скорость движения, погодные метеорологические условия, переходное время года (весенняя распутица), особенности строения т.с., приступил к выполнению маневра «обгон», в результате чего повредил т.с., при выезде на место ДТП неудовлетворительных дорожных условий в виде выбоин, просадок, проломов не обнаружено» и установить, что ... он управляя транспортным средством ... на 124 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, обгоняя впереди идущее транспортное средство, совершил наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части на встречном направлении, в результате чего автомобиль ... получил повреждения переднего левого и заднего левого колёс.

Заявитель жалобы ФИО6 в судебном заседании ... доводы жалобы поддержал, пояснил, что ... он с семьей ехал по дороге на ..., на участке дороги после 123 км они ехали медленно. Когда был прямой участок дороги, он решил пойти на обгон. Во время обгона машину встряхнуло, он услышал резкий свист, по инерции автомобиль продолжил движение, потом остановился. Было около 18 час. вечера, они с семьей вызвали сотрудников ГИБДД и прошлись до ямы, фотографию ямы не сделали, т.к. было темно. На вызов приехали сотрудники ГИБДД и машина скорой помощи. С сотрудниками ГИБДД они доехали до места ДТП между 123 и 124 км. Сотрудник ГИБДД сделал замеры ямы, он снял это на видео. Ему сказали, что можно забрать документы по ДТП в субботу ..., в указанную дату он приехал, на месте никого не было. Он помогал сотруднику ГИБДД фио2 замерять ямы. На судебное заседание ... не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля фио3 в судебном заседании ... показал, что он работает водителем скорой помощи, ... поступил вызов и они выехали на 123 км, были сумерки. На месте ДТП он увидел автомобиль ... с пробитыми колесами. Дорога в той части «убитая», там глубокие ямы. На представленных ему на обозрение фотографиях зафиксированы ямы на той части дороги, которую он тогда видел.

Допрошенная в качестве свидетеля фио4 в судебном заседании ... показала, что она бывшая супруга ФИО6, с которым они решили поехать на отдых на .... Она ехала с ним на пассажирском сидении. Вечером около 19.00 она почувствовала удар, датчик показал, что упало давление в шинах. После вызова приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Когда ждали сотрудников ГИБДД она обратила внимание, что на месте ДТП были глубокие ямы, избежать пробива колес не было возможности. Потом они взывали эвакуатор. На представленных ей на обозрение фотографиях зафиксированы именно те ямы с места ДТП. Ямы были большие, овальные, их было несколько, размером примерно в ширину около 0,5 м и глубиной более 20 см., возможно больше, т.к. был снег. Диаметр самых больших ям был около 50 – 60 см, некоторые ямы были поменьше. Как проводил замеры сотрудник ГИБДД она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля фио2 в судебном заседании ... показал, что ... он как сотрудник ГИБДД приехал на место ДТП на 124 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк». По прибытии на место обнаружил стоящий автомобиль .... Водитель автомобиля пояснил, что совершил наезд на выбоины, находящиеся на встречной полосе дороги при совершении маневра обгона. Полагает, что при совершении маневра обгона водителем не было учтено состояние дорожного полотна. На месте ДТП им была составлена схема ДТП, заполнены сведения о водителях, в которых зафиксированы повреждения автомобиля ..., а также взял объяснения от ФИО6 также он совместно с ФИО6 производил фотографирование места ДТП. На фотографиях, имеющихся в материалах административного дела, зафиксировано именно то место ДТП. Имелись нарушения дорожного полотна в виде выбоин, их было около 8-ми. Самая большая из них имела глубину около 10,5 см в ширину около 30 см., самая маленькая в глубину примерно 3 см. Повреждения автомобиль получил именно те, что указаны им в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Имеющиеся в административном деле фотографии дел он сделал совместно с ФИО6 Относительно описания обстоятельств ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пояснить не может, поскольку определение составлял ФИО7, а не он. О графике работы отдела полиции и о том, что документы нужно забрать в субботу он ФИО6 ничего не говорил, такого разговора не было.

Выслушав ФИО6, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В судебном заседании установлено, что определением гос.инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 от ..., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установочной части указанного определения указано, что ...ФИО6, управляя ТС ... на 125 км (124 + 20 м) а/д Уфа-Инзер-Белорецк не выбрал безопасную скорость движения, погодные метеорологические переходное время года (весенняя распутица), особенности конструкции ТС, приступил к выполнению маневра «обгон», в результате чего повредил ТС, при выезде на место ДТП неудовлетворительных дорожных условий в виде выбоин, просадок, проломов не обнаружено.

Выводов о том, что ФИО6 нарушил какой-либо пункт ПДД РФ, либо что в его действиях усматриваются признаки какого-либо состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в оспариваемом определении не имеется.

В схеме места ДТП указаны дата и место совершения ДТП: ... 124 км + 20 м а/д Уфа-Инзер-Белорецк, на схеме зафиксировано место удара и выбоины, указанная схема подписана без замечаний самим ФИО6, инспектором ГИБДД МВД по РБ фио2 и двумя понятыми.

В объяснениях от ...ФИО6 указывает, что ... он двигался в направлении с. Инзер Белорецкого района со стороны г.Уфа. во время обгона впереди идущего транспорта влетел в яму и пробил 2 колеса (резину) на участке дороги 123 км 600 м. при совершении маневра «обгон» встречного транспортного средства не было, в разрешенной зоне обгона. Двигался на автомобиле ..., пробил заднее левое колесо и (грыжа) повреждение левого колеса в виде грыжи.

Согласно направленной на электронную почту ФИО6 фотографии акта инспектора ДПС фио2 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги на 123 км + 600 м а/д Уфа-Инзер- Белорецк обнаружены выбоины, повреждения покрытия проезжей части, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по ГОСТ.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и фотографий, представленных ФИО6 в электронном виде, усматриваются повреждения дорожного полотна в виде выбоин.

В аудиозаписи телефонного разговора ФИО6 на номер телефона понятого фио5., указанного в схеме ДТП, отражены пояснения о том, что ... на автодороге Уфа-Белорецк было ДТП с автомобилем БМВ, на дороге были большие ямы.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанная правовая норма возлагает на должностное лицо обязанность указать обстоятельства, установленные им при проверке поступившего сообщения о совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Инспектор, вынося определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрел в действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен в 2 месяца. В настоящее время указанный срок истек.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

При таких обстоятельствах определение гос.инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... отмене не подлежит.

Вопрос о том, кто виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО6 или организация, обязанная следить за качеством автодороги и производить ее ремонт, не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения.

Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение гос.инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО6 – оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на 14 июня 022 года решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-85. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.