Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела административного-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 18 августа 2021 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2022 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене указанных выше постановления и решения, в которой он приводит доводы о том, что факт осуществления работ и проведения проверки именно на земельном участке с кадастровым номером № никакими доказательствами не подтвержден, в акте обследования имеется указание на проведение обследования земельного участка с другим кадастровым номером. Настаивал на том, что вырубка (снос) зеленых насаждений произведен на принадлежащем ему земельном участке в ходе проведения мелиоративных мероприятий в соответствии с выданными ему техническими условиями, и при проведении таких работ разрешение на вырубку (снос) зеленых насаждений не требуется. Также указал, что он надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по адресу его фактического места проживания соответствующее уведомление ему не направлялось.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив в полном объеме письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений на территории Калининградской области в целях реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду регулируются Законом Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений».

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона вырубка (снос) зеленых насаждений осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений, выдаваемой органами местного самоуправления в установленном ими порядке.

Статьей 73.1 Кодекса Калининградской области предусмотрена административная ответственность за повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными и юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: .

Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области 06 июля 2021 года и 07 июля 2021 года проведено обследование указанного выше земельного участка, в ходе которого обнаружены факты уничтожения (сноса) зеленых насаждений – деревьев и кустарников породы ива на расстоянии от 2 до 10 метров от уреза воды озера при отсутствии разрешительной документации на вырубку (снос) данных насаждений.

По данному факту оставлен протокол об административном правонарушении, в вину ФИО2 вменено нарушение п.п.1 и 2 ст.3, п.2 ст.4 Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений», в последующем постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области он привлечен к административной ответственности по ст.73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Признавая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

При этом доводы ФИО2 о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» в связи с наличием у него технических условий на реконструкцию водопропускной трубы мелиоративного канала и, как следствие, отсутствием необходимости получить разрешение на вырубку зеленых насаждений, судьей районного суда отклонены как безосновательные со ссылкой на то, что разрешение на проведение работ по реконструкции водопропускной трубы мелиоративного канала на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 не выдавалось.

Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица судьей районного суда приведенные выше требования закона соблюдены не были.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Калининградской области от 21.12.2006 № 100 «Об охране зеленых насаждений» действие настоящего Закона не распространяется на правоотношения в сфере использования, охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, зеленых насаждений в лесопарковых зеленых поясах, зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для обслуживания индивидуального жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных земельных участках, земельных участках, расположенных на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также при проведении мелиоративных мероприятий.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» определено, что под мелиоративными мероприятиями понимаются проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Отдельно расположенные гидротехнические сооружения – это инженерные сооружения и устройства, не входящие в мелиоративные системы, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

Как уже указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером 39:03:020005:682.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2020 года Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО2 выданы технические условия № 13/1541 на выполнение реконструкции водопропускной трубы мелиоративного канала, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №.

16 апреля 2021 года ФИО2 сообщено, что в связи с образованием новых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № в упомянутые выше технические условия внесены изменения, согласно которым работы по реконструкции водопропускной трубы мелиоративного канала надлежит выполнить в соответствии с техническими условиями в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Как последовательно пояснял ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а затем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вырубка (снос) зеленых насаждений произведены на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при проведении мелиоративных мероприятий в соответствии с выданными ему ранее техническими условиями и рабочей документацией.

Однако судьей районного суда имеющиеся в материалах дела доказательства должным образом не оценены, в связи с чем сделан преждевременный вывод о том, что работы по реконструкции водопропускной трубы мелиоративного канала на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 разрешены не были.

Судом не истребованы и не исследованы материалы кадастровых дел на образованный земельный участок с кадастровым номером №, что не позволило достоверно установить, был ли этот участок образован из территории исходного земельного участка с кадастровым номером № в пределах ранее установленных границ, распространяются ли на него ранее выданные технические условия на проведение мелиоративных мероприятий, не исследованы внесенные в технические условия № 13/1541 от 29 июля 2020 года изменения.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям положений ст.ст.24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, с учетом приведенных выше норм процессуального права, решение судьи районного суда, принятое по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2022 года отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Судья