Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кизилюртовский районный суд РД, представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что с указанным постановлением мирового судьи они не согласны полностью и считают его неправомерным, поскольку считают, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а также считает, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен с нарушением требований к составлению административного материала. ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд было подано письменное ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №, а также ходатайство об исключении из числа доказательств чеков с тестом № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в графе ФИО тестируемого данных тестируемого. В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судом не было вынесено процессуальное решение в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении ходатайств к материалам дела, что не может явится соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 указанной статьи)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заявлено ходатайство в письменной форме об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №, а также ходатайство об исключении из числа доказательств чеков с тестом № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в графе ФИО тестируемого данных тестируемого.

Однако в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении мировым судьей по существу поступившего ходатайства в материалах дела не имеется.

Указанное выше обстоятельство позволяет полагать о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения ч. 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

При таких допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.Н. Магомедова