Гражданский кодекс часть 1

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г., рассмотрев единолично при секретаре Донгузовой П.М., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым

ФИО1

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, судья

установил:

20 июля 2011 года в 18:20 в районе дома № 24 по ул. Кирова в г. Сухой Лог Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне ограниченной видимости, обусловленной переломом дороги, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на свою полосу, таким образом совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 августа 2011 года мировой судья по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимова Н.В. исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области, рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, постановила привлечь его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначила наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 подал жалобу на постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, своей вины ФИО1 - на данном участке видимость составляла для него около 300 метров. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу. Пояснил, что двигался со скоростью 25 - 30 км/ч, специалист измерял расстояние видимости на высоте 1,2 м, а он в кабине грузового автомобиля находился на высоте 2,2 м. Обгону ничего не мешало, дорога была свободна на значительном расстоянии.

Защитник адвокат Аппалонов В.Н. поддержал ФИО1 и дополнил, что по требованиям национального стандарта для скорости 30 км/ч требуется расстояние видимости 90 м, следовательно в данной ситуации у ФИО1 не было зоны ограниченной видимости, нет состава правонарушения.

Согласно справке ИП ФИО по ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» видимость от дома № 24 по ул. Кирова в с. Курьи составляет на данном участке 153 метра.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 не отрицает, что совершил обгон в районе дома № 24.

Пунктом 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью. "Ограниченная видимость" это видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Правила не оговаривают обязательное наличие знаков или разметки для обозначения таких участков.

Как следует из пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» расстоянием видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части. Для скорости 60 км/ч минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости составляет 170 метров.

Исходя из схемы к протоколу, на данном участке скорость не ограничена, то есть для данного участка применимо расстояние, предусмотренное для скорости 60 км/ч.

Таким образом, ФИО1 совершил обгон на участке, видимость на котором по ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения при скорости 60 км/ч, то есть, исходя из требований вышеприведенных нормативных актов, на участке ограниченной видимости. Внутренняя убежденность водителя в безопасности совершаемого маневра не делает такой маневр разрешенным.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для переоценки постановления мирового судьи, мировой судья правильно и полно исследовал материалы дела, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном, предусмотренном санкцией статьи размере.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях временное разрешение должно быть сдано в ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог в течение трех рабочих дней.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков