Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков ФИО15, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО16 в интересах Гевеля ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 16 октября 2011 года в 03 часа 15 минут, управлявший автомобилем Toyota SHASER государственный номер <***> с признаками опьянения, на , в районе «Е» в не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба мотивирована следующим: при вынесении постановления использовались доказательства, полученные сотрудниками ДПС с нарушением закона, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности ФИО2, не допускалось предположение о невиновности ФИО2. В ходе рассмотрения дела мировому судье Матвеевой Л.С. заявлялся отвод, который был отклонен судьей, в то время как в ходе рассмотрения мировым судьей допускались действия, указывающие на личную заинтересованность судьи в исходе дела. Так, мировым судьей допускались высказывания о том, что если ФИО2 лжет, то срок наказания будет максимальным, что должно быть расценено как давление на ФИО2. Также судьей предлагалось ФИО2 доказать свою невиновность. Судьей было предоставлена возможность свидетелям - сотрудникам ГИБДД ознакомиться с материалами административного производства. Определение об отводе судьи также обжалуется защитником Геля Д.И..

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, заявив суду, что обжалует как итоговое постановление, так и определение суда об отказе в отводе судьи. Действительно, в день происшествия он был выпившим, но за рулем не сидел. Автомобилем управляла его жена, ФИО3, которая приехала, чтобы забрать его домой. После остановки автомобиля ее отпустили, а ФИО2 повезли на ул. Высотная, чтобы узнать его данные. Документов на управление автомобилем у его жены не было, водительского удостоверения она не имеет, в полис ОСАГО жена не вписана. Также ФИО2 суду пояснил, что лично с судьей Матвеевой Л.С. он лично знаком не был, родственником ее не является, какой-либо материальной зависимости от нее не имеет, ранее никогда в судебных заседаниях с ее участием не участвовал. В чем именно заключается личная заинтересованность судьи Матвеевой Л.С. в исходе рассмотрения его дела пояснить затрудняется.

Защитник ФИО2, ФИО1 (по доверенности) доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами по делу. Акт освидетельствования не согласуется с объяснениями понятых-свидетелей по делу по марке прибора для освидетельствования, понятые не могли видеть признаков алкогольного опьянения ФИО2, отраженных в акте освидетельствования и иных документах, составленных в его отношении. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. Протоколы, оформленные с участием понятых содержат недостоверные сведения, опровергнутые показаниями понятого ФИО4, допрошенного в суде при рассмотрении жалобы, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №132765 от 16 октября 2011 года, согласно которого ФИО2, управлявший управлял автомобилем Toyota shaser государственный номер <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 16 октября 2011 года в 03 часа 15 минут не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, нарушил п.2.3.2 ПДД.

Протоколом 24 КМ №853932 от 16 октября 2011 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем Toyota shaser государственный номер <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом 24 КЛ №807238 от 16 октября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в районе . 2 «Е» в г. Красноярске 16 октября 2011 года в 03 часа 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствие понятых ФИО4 и ФИО5.

Из акта освидетельствования 24 МО №266569 от 16 октября 2011 года следует, что в 03 часа 10 минут 16 октября 2011 года ФИО2, в присутствие понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475, ФИО2 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого на месте ФИО2, в присутствие двух понятых, отказался, с учетом чего требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2, имеющим признаки алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования 16 октября 2011 года являлось законным и обоснованным.

Объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 (л.д. 8-9), полученными с соблюдением требований КоАП РФ, которые пояснили, что водителю ФИО2 сотрудниками ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, оно он отказался. После чего ему было предложено проехать в КНД, от чего водитель также отказался. У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом материалами административного производства, в том числе – с материалами производства, оформленными с участием понятых ФИО5 и ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, ФИО4 суду пояснил, что в его присутствие и присутствие второго понятого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение: продуть в прибор, от чего водителе ФИО2 отказался. Все протоколы, которые составлялись с участием он внимательно читал до их подписания, все содержащееся в протоколах соответствовало действительности, каких-либо замечаний по протоколам у него не было. Протоколы предлагались для подписания ФИО2, но он от их подписания отказывался, как и от прохождения освидетельствования. Также в судебном заседании данный свидетель подтвердил личное подписание им протоколов: об отстранении ФИО2 от управления автомобилем (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), а также объяснений (л.д.9). Неточности в показаниях свидетеля, данных свидетелем в суде относительно направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в КНД, объясняются значительным периодом времени, прошедшим между исследуемыми событиями и его допросом в суде, на что данный свидетель неоднократно заявлял при его допросе в суде. Наряду с этим данный свидетель суду подтвердил, что ФИО2 имел признак алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказывался, а также лично знакомился с составленными с его участием протоколами, в том числе – и с протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, правильность оформления которого свидетелем была проверена до его подписания на месте происшествия.

Доводы защитника о несоответствие прибора, указанного по объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела и марки прибора, указанного в акте освидетельствования от 16 октября 2011 года, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, показаний ФИО4, а также допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО2 категорически отказывался от того, чтобы продуть в представленный ему для освидетельствования прибор, отказавшись таким образом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения вообще, а не каким-либо конкретным прибором.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, за рулем находилась его жена, суд считает несостоятельными, опровергнутыми как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, рапортом ФИО8, а также другими материалами административного производства, в том числе – объяснениями свидетелей-понятых, согласно которого освидетельствование предлагалось именно «водителю ФИО2», что согласуется и с содержанием протокола об отстранении Гевеля ГД.И. от управления автомобилем (л.д. 4). Показания свидетелей ФИО9 и ФИО3, о том, что за пьяным ФИО2 приехала его жена, ФИО3, суд считает недостоверными, данными с целью оказать содействие ФИО2 в избегании административной ответственности за содеянное. Так, указанные свидетели являются заинтересованными в благоприятном для ФИО2 исходе дела: ФИО9 –давний знакомый ФИО2, ФИО3- супруга ФИО2. Так, как следует из показаний данных свидетелей, ФИО2 распивал спиртное недалеко от места своего жительства, был в состоянии опьянения, но мог самостоятельно передвигаться. Наряду с этим, ФИО3 водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО не вписана, оставила (с ее слов) дома одного малолетнего ребенка, чтобы перевезти около 3 часов утра на незначительное расстояние на автомобиле своего пьяного мужа. Указанные показания полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе – показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что непосредственно после остановки автомобиля мужчина-водитель, заблокировав двери автомобиля, поменялся местами с женщиной-пассажиром.

С учетом вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, не оставляющих сомнений в виновности ФИО2.

Доводы жалобы о незаконности определения об отклонении отвода мирового судьи Матвеевой Л.С., вынесенного 21 ноября 2011 года, о наличии у мировой судьи личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 ничем объективно не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются пояснениями самого ФИО2 не только пояснившего, что лично не был знаком с данной судьей, родственником ее не является, но и затруднившегося пояснить суду: в чем именно он лично усматривает личную заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела. Доводы, заявленные защитником: о порядке допроса свидетелей-сотрудников ГИБДД, о разъяснении ФИО2 необходимости правдиво пояснить по обстоятельствам дела, основанием к отводу судьи быть не могут, поскольку не содержат указания о наличии личной заинтересованности судьи Матвеевой Л.С. в исходе рассмотрения дела в отношении ФИО2, а, следовательно, не могут быть и основанием к отводу судьи. Таким образом, оснований для устранения судьи Матвеевой Л.С. от рассмотрения данного дела не имелось и определение от 21 ноября 2011 года судьей вынесено законно и обоснованно.

Содеянное ФИО2 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, в пределах санкции статьи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 ноября 2011 года в отношении ФИО2 не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25 ноября 2011 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Срок лишения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 06 февраля 2012 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права и при условии сдачи (изъятия) водительского удостоверения или заявление о его утрате в орган (МРЭО ГИБДД ), исполняющий этот вид наказания.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО10.