Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Степаненко С.А. на решение судьи Балтийского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2010 г., которым оставлено без изменения постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области от 29 марта 2010 года о привлечении Степаненко С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, оставлена без удовлетворения жалоба Степаненко С.А. на указанное постановление.

Выслушав пояснения представителя Степаненко С.А. Покотило К.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Балтийского района УФССП по Калининградской области от 29 марта 2010 года Степаненко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что им как должником нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя- неявке к судебному приставу - исполнителю 25 марта 2010 года без уважительных причин.

Степаненко С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить как необоснованное.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение Степаненко С.А. просит его отменить, а также отменить постановление судебного пристава - исполнителя, продолжая настаивать на том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку его неявка к судебному приставу 25 марта 2010 года была вызвана объективными причинами и в этот день к приставу явился его представитель. Ссылается на то, что он е был извещен судом о времени и месте рассмотрения его жалобы, не принимал участия в процессе. Кроме того, дело рассмотрено судом пор истечении 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения и постановления судебного пристава - исполнителя по делу об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, суд находит их подлежащими оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также материалов исполнительного производства № Номер обезличен следует, что Степаненко С.А. является должником по исполнительному производству.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Ч. С.С. 24 марта 2010г. должнику Степаненко С.А. в присутствии понятых было вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 25.03.2010г. к 10.00 часам по вопросам исполнения судебного решения.

Однако, 25 марта 2010г. к 10.00 часам Степаненко С.А. на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, о причинах своей неявки не уведомил.

26 марта 2010г. Степаненко С.А. по факсу было направлено уведомление о том, что в связи с его неявкой к судебному приставу-исполнителю 29 марта 2010г. в 10.00 часов будет рассматриваться вопрос о привлечении Степаненко С.А. к административной ответственности, а также разъяснено, что в случае его неявки вопрос о привлечении к ответственности будет рассмотрен без его участия, при этом Степаненко С.А. лично расписался в уведомлении.

При явке к судебному приставу 29 марта 2010г. Степаненко С.А. каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки 25 марта 2010 года, не предоставил.

Доводы Степаненко С.А., изложенные как в объяснении, так и в настоящей жалобе, о невозможности явки к судебному приставу - исполнителю ввиду занятости на работе, основанием для освобождения от административной ответственности не могут.

Ссылки Степаненко С.А. о направлении вместе себя своего представителя Покотило К.И., своего подтверждения не нашли. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих этот факт, а также позволяющих Покотило К.И. представлять его интересы. В материалах исполнительного производства подобная доверенность отсутствует.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о явке в назначенный день к судебному приставу- исполнителю представителя Степаненко С.А. Покотило К.И.

Как правильно указано судом, действия Степаненко С.А., не выполнившего законные требования судебного пристава-исполнителя Ч. С.С., основанные на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КОАП РФ.

Судьей в решении дана правильная оценка имеющихся по делу доказательств с обоснованным выводом о том, что в действиях Степанко С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, о времени и месте рассмотрения его заявления судом Степаненко С.А. извещался надлежащим образом. Направленное Степаненко С.А. извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения, что правильно расценено судом в качестве надлежащего извещения.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения судьи, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены и отмены постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Балтийского района не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балтийского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Степаненко С.А. - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда С.В.Шевченко