Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Набиев Р.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИПТЭЛ» на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 января 2012 года ООО «ВИПТЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВИПТЭЛ» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что в постановлении мирового судьи неправильно отражены показания законного представителя юридического лица ФИО1 Она в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что нарушения в соответствии с предписанием инспектора устранены, а сам инспектор при проверки ни одного объекта не посетил. Свидетели, которых просила вызвать Бригадир Л.В., допрошены не были, поскольку в удовлетворении ходатайства ей было отказано. Кроме того, все недостатки, выявленные в ходе плановой проверки, устранены в установленный срок. Также указывает на процессуальные недостатки, допущенные при составлении протокола, а именно то, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя, без надлежащего его извещения.

В судебном заседании законный представитель ООО «ВИПТЭЛ» Бригадир Л.В., чьи полномочия подтверждаются Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что по результатам проверки был составлен акт, в котором законный представитель ООО «ВИПТЭЛ» Бригадир Л.В. расписалась, соответственно довод о том, что проверка объектов не производилась, не состоятелен. При проведении проверки был установлен факт не исполнения предписания в указанный срок, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Бригадир Л.В. вину в совершении правонарушения не отрицала, и пояснила, что недостатки не устранены ввиду отсутствия финансирования. В связи с вышеизложенным, считает постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 27 февраля 2012 года пояснила, что она работает в магазине по адресу: . В данном помещении на электросветильниках установлены защитные плафоны, электропроводка в надлежащем состоянии, всё в помещении соответствует нормам пожарной безопасности. В декабре 2011 года инспектор по пожарной безопасности ни кто не приходил с проверками.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 27 февраля 2012 года пояснила пояснила, что она работает в магазине, расположенном по адресу: . В декабре 2011 года инспектор по пожарной безопасности к ним в магазин не приходил. Кроме того, имеющаяся в магазине проводка находится в надлежащем состоянии, светильники оборудованы защитными плафонами, также имеются огнетушители. На пути эвакуации запасного выхода легкосгораемых материалов не имеется.

Свидетель ФИО7 27 февраля 2012 года пояснила в судебном заседании пояснила, что она работает в кафе, расположенном по адресу: . В декабре 2011 года инспектор по пожарной безопасности с проверкой не приходил. Также указывает, что помещение оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, светильники оборудованы защитными плафонами, установлены железные двери в складских помещениях.

Свидетель ФИО8 27 февраля 2012 года пояснила в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине, расположенном по адресу: . В декабре 2011 года к ним в магазин инспектор по пожарной безопасности с проверкой не приходил. Автоматическая пожарная сигнализация работает исправно, светильники оборудованы защитными плафонами, на пути эвакуации каких-либо легковозгараемых материалов не хранится. Помещение соответствует нормам пожарной безопасности.

Выслушав законного представителя ООО «ВИПТЭЛ», представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу ООО «ВИПТЭЛ» без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судьёй установлено, что согласно предписанию государственного инспектора Краснооктябрьского района по пожарному надзору - инспектором Краснооктябрьского отделения ГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области № от 30 ноября 2010 года выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО «ВИПТЭЛ», расположенных по адресам: (л.д. 9-17).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписании нарушения не устранены (л.д. 7-8).

По факту не выполнения предписания Отделением надзорной деятельности по ОНД по городу Волгограду УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области в отношении ООО «ВИПТЭЛ» был составлен протокол об административном правонарушении № от 28 декабря 2011 года по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).

С доводом ООО «ВИПТЭЛ» о том, что в постановлении мирового судьи неправильно отражены показания законного представителя ООО «ВИПТЭЛ» Бригадир Л.В. судья не может согласиться, поскольку объективными сведениями данный факт не подтверждается. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений Бригадир Л.В. по поводу правонарушения не отражено, акт проверки был ею подписан, и каких-либо возражений также не имелось. Изменение показаний Бригадир Л.В. судья расценивает как способ избежать административного наказания.

Довод о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Бригадир Л.В. о вызове в судебное заседание свидетелей, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменной форме, вместе с тем, в материалах дела письменное ходатайство о вызове свидетелей отсутствует, соответственно, с учётом того, что Бригадир Л.В. её права и обязанности были разъяснены, мировым судьёй, в рассматриваемом вопросе, нарушений допущено не было.

Ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, а именно в отсутствие законного представителя юридического лица, без надлежащего его извещения не состоятельна, поскольку из самого протокола следует, что он был составлен в присутствии директора ООО «ВИПТЭЛ» ФИО1, от подписи в котором она отказалась, о чём имеется отметка в протоколе, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 5-6).

Указание на то, что все недостатки, указанные в предписании были устранены, а также то, что инспектором, при проведении проверки по факту выполнения предписания, не были посещены, указанные в акте, объекты, судьёй не принимается во внимание, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. Так, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указаны помещения ООО «ВИПТЭЛ», в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также время проведения проверки: ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. То есть установлен факт не исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор №. Данный акт подписан директором ООО «ВИПТЭЛ» Бригадир Л.В. и каких-либо замечаний с её стороны внесено в акт не было (л.д. 7-8). Кроме того, в судебном заседании представителем органа, составившего протокол об административном правонарушении, представлено новое предписание об устранении выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое также подписано директором ООО «ВИПТЭЛ» Бригадир Л.В., без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о том, что Бригадир Л.В. была согласна с выявленными нарушениями. К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судья относится критически, поскольку они находятся в служебной зависимости с директором ООО «ВИПТЭЛ» Бригадир Л.В.. Кроме того, их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые подтверждаются доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «ВИПТЭЛ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и правомерно назначил минимальное наказание, для юридических лиц, в пределах санкции указанной статьи, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО «ВИПТЭЛ» - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИПТЭЛ» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИПТЭЛ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 28 февраля 2012 года и может быть обжаловано только в надзорном порядке.

Судья: Р.Г. Набиев