Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского областного суда Игошин В.Е. при секретаре Горбачевой Н.Г., рассмотрев жалобу Себежской таможни на постановление судьи Себежского районного суда от 03 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фирме «Аруно Жиго Фирма» вменяется нарушение таможенных правил, совершенных при следующих обстоятельствах:

27 января 2011 года на таможенном посту МАПП «Бурачки» Себежской таможни при досмотре транспортного средства «МАN» (регистрационный номер №) с полуприцепом (регистрационный номер №), принадлежащего «Аруно Жиго Фирма», (отправитель товара , получатель ), обнаружен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, в виде запасных частей для автомобилей.

08 февраля 2011 года, в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, было возбуждено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Товары, изъятые в качестве предмета правонарушения, перечень которых подробно изложен в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011г. и постановлении судьи, помещены на хранение в СВХ .

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении фирмы «Аруно Жиго Фирма» протокола об административном правонарушении от 28.02.2011г., предусмотренном ч.3 ст.16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, который был направлен в суд для рассмотрения.

Постановлением судьи от 03 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.1 КоАП России в отношении перевозчика «Аруно Жиго Фирма» () («ARUNO ZIGO FIRMA» () прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, с отнесением издержек по делу на счет федерального бюджета, товар, изъятый в качестве предмета правонарушения, 53 позиции, возвращен фирме-перевозчику.

Определением судьи от 30 мая 2011 года внесены следующие изменения в постановление судьи от 03 мая 2011 года: 3 и 4 абзац описательной части постановления написать: «Фактически перемещалось 74 грузовых места с общим весом 5442,80 кг. А заявлено было 74 грузовых места с общим весом 5981,50 кг». В 12 абзаце описательной части написать: «При исследовании материалов дела судом установлено, что количество грузовых мест фактически перевозимого товара соответствовало заявленным по документам (фактически перемещалось 74 грузовых места общим весом 5442,80 кг). В резолютивной части постановления в абзаце 1 написать: «Производство по делу о нарушении таможенных правил №5/3-135/2010 (10225000-67/2011) в отношении фирмы-перевозчика «Аруно Жиго Фирма» производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В жалобе Себежской таможни ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением законодательства и недостоверным изложением обстоятельств, установленных в ходе производства по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Прекращая производство по делу в отношении фирмы «Аруно Жиго Фирма» за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что представитель фирмы-перевозчика не имел реальной возможности выявить несоответствие фактически перемещаемого товара по конкретным наименованиям, указанным в ТСД, а поэтому не усмотрел вины в действиях фирмы-перевозчика.

Однако данное утверждение не основано на материалах дела и сделано без надлежащего установления всех объективных обстоятельств по делу и отражении их в постановлении.

В частности из материалов дела следует, что при наличии маркировки на грузовых местах и в ТСД водитель не проверил ее, в связи с чем не исполнил обязанность по проверке товара в соответствии с Конвенцей о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) 1956 года.

Кроме того, фирмой - перевозчиком не выполнены обязанности по приему груза к перевозке, при этом договор перевозки был заключен, о чем свидетельствует подпись в графе 23 ЦМР.

Также судья не учел то, что перевозка груза осуществлялась с применением книжки МДП, из чего следует, что именно перевозчик обязан составить грузовой манифест и тем самым подтвердить, что сведения в грузовом манифесте точны и полны, следует так же отметить, что к таким сведениям, и отнесены сведения о количестве грузовых мест и описание грузов.

При определении состава правонарушения по ч. 3 статьи 16.1 КоАП России следовало учесть то, что данный состав является формальным, то есть не содержащий в диспозиции статьи обязательного требования о наступлении вредных последствий - таких как причинение урона, в том числе экономического или физического ущерба законным интересам общества, государства или отдельно взятых граждан. Объектом посягательства ч. 3 ст. 16.1 КоАП России является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ и необходимость выполнения перевозчиком определенных прав и обязанностей - в том числе по сообщению таможенному органу достоверных сведений, обязанность предоставления которых закреплена ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Объектом правонарушения по ч. 3 статьи 16.1 КоАП РФ является порядок таможенного оформления и таможенного контроля, и как вредные последствия указанного деяния следует рассматривать именно нарушения указанного порядка, возникающие по причине несоблюдения со стороны перевозчика обязанностей правил и норм национального и международного законодательства, возложенных на него в целях регулирования процесса перевозки и таможенного контроля. Данные вредные последствия могут выражаться в нарушении нормальной деятельности таможенных органов по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля, влияют на своевременное и полное производство таможенного оформления, что связано с временными и материальными затратами государства, и характеризуются обстоятельствами сообщения указанных недостоверных сведений, в том числе - насколько правильно со стороны перевозчика были исполнены нормы международного законодательства, в том числе статьи 8 КДПГ по принятию груза к перевозке, исходя из диспозиции указанной статьи перевозчик обязан проверить записи в каждой накладной относительно числа грузовых мест их маркировки и размеров, таким образом, перевозчик должен был выделить именно те товары, которые соответствуют каждой накладной, а значит, он вправе был потребовать от отправителя внесения достоверных сведений об описании товаров, в частности наименования, либо потребовать внесения записей о маркировке товаров, номерах. Перевозчик должен принимать по каждой накладной именно тот груз, в его количестве и весе брутто, который соответствует накладной и при этом перевозчик должен понимать, что обязанность внесения достоверных сведений в грузовой манифест книжки МДП возложена на него, а не на третьих лиц, к услугам которых он прибегает.

Таким образом, вступая в правоотношения с таможенными органами страны отправления, стран транзита, страны ввоза и, составляя при этом грузовой манифест, перевозчик обязан проверить вносимые в грузовой манифест сведения, в том числе сведения об описании грузов, числе и роде грузовых мест, весе брутто.

Нарушение обязательств между перевозчиком, с одной стороны, и отправителем или получателем товара, с другой стороны, о предоставлении достоверных сведений о перевозке, не должно влиять на выполнение обязанностей перевозчика перед таможенными органами страны ввоза, в данном случае России, в том числе сообщать таможенному органу достоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании и весе товара. Перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП).

Отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Поэтому постановление как несоответствующее по своему содержанию п.п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ также как и определение от 30 мая 2011 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 03 мая 2011 года и определение от 30 мая 2011г. судьи Себежского районногосуда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин