Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МКУ «<данные изъяты><адрес изъят>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

индивидуального предпринимателя шар, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>,

- в отношении которого дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, вынесенного в отношении шар по факту размещения вендингового аппарата по продаже кофе без правоустанавливающих документов, часть площади первого этажа, которая является муниципальной собственностью и переданы по договору оперативного управления от <дата изъята><номер изъят><данные изъяты>», прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя шар состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МКУ «<данные изъяты>» подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении шар от <дата изъята>.

Представитель МКУ «<данные изъяты>» в судебном заседании жалобу поддержал.

Индивидуальный предприниматель шар в судебное заседание не явился, извещен.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении шар (л.д. 3, 4), где указано на факт использования шар находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов; акт обследования нежилого помещения от <дата изъята> и фотоматериалы к нему (л.д. 5-7); свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята>; договор оперативного управления от <дата изъята>, заключенный между МКУ «<данные изъяты><адрес изъят>» и <данные изъяты>».

По итогам рассмотрения жалобы суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя шар отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя шар, имели место <дата изъята>, то есть более трех месяцев назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> о прекращении административного производства в отношении индивидуального предпринимателя шар в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РТ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов