Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по <адрес>ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> должностное лицо ФИО1 признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Руководитель территориального органа Росздравнадзора ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>.

В жалобе руководитель территориального органа Росздравнадзора по <адрес>ФИО3 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата является подлежащим отмене в части назначения наказания в виде предупреждения по следующим основаниям.

дата в 14 часов 30 минут в аптечном учреждении ООО «РАДУГА ФАРМ» по адресу: 355037, <адрес>, в районе нежилого здания №а, в квартале 437, помещения №, 14 выявлено совершение противоправного действия (бездействия), указывающее на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В ООО «РАДУГА ФРАМ» не соблюдаются требования приказа Минздравсоцразвития РФ от дата№н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» обязательное исполнение, которого предусмотрено подпунктом «з» пункта 5 «Положения о лицензировании Фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от дата№.

В нарушение требований пункта 32 приказа Минздравсоцразвития РФ дата№н «Об утверждении Правил хранения лекарственных (жредств» в аптеке готовых лекарственных форм не обеспечено соблюдение Условий хранения лекарственного препарата, требующего защиты от воздействия Повышенной температуры.

В торговом зале в деревянном выдвигающемся ящике, при температуре +22,6 градусов Цельсия (показания температуры измерены с помощью измерителя температуры и влажности ИВТМ - 7М ТО Росздравнадзора по <адрес>, заводской номер №, поверенного в установленные законодательством сроки), на момент проведения проверки, хранился лекарственный препарат «Триакорт®» мазь для наружного применения 0.1% 10 г, туба, пачки картонные, производства ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» (ОАО «АКРИХИН»), Россия peг. номер Р N002854/01, серии 10216, в количестве 1-ой упаковки требуемый режим хранения указанный производителем на потребительской упаковке при температуре от +12 до +15 градусов Цельсия, отклонение фактической температуры воздуха от верхнего допустимого границ допустимого температурного режима составило 7,6 градусов Цельсия.

Согласно объяснениям ФИО1, данным во время судебного заседания - нарушения условий хранения мази «Триакорт» были обнаружены в тот момент, когда она отложила мазь, в связи с отсутствием у покупателя необходимой суммы денежных средств для приобретения мази «Триакорт». Данный факт не снимает ответственности за сохранение качества и безопасности лекарственных средств, установлено, что в момент проведения проверки большого количества покупателей в данной аптеке не было, в холодильнике имелось место для хранения лекарственных средств, исходя из этого, у ФИО1 была возможность вернуть мазь в холодильник и создать надлежащие условия хранения. Во время проведения проверки аптеки ООО «РАДУГА ФАРМ» дата с 15 часов 00 [минут до 17 часов 00 минут покупателей желающих приобрести мазь «Триакорт» в аптеке ООО «РАДУГА ФАРМ» не было. В ходе проведения проверки и в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснений по вопросу ненадлежащего хранения мази «Триакорт» не давала, объяснительной в материалах дела не имеется.

Производитель гарантирует качество и безопасность лекарственных препаратов только при условии соблюдения предписанного им температурного Режима хранения.

Указанный факт свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 58 Федерального закона РФ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в нарушении требований пункта 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от дата№н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

Факты, указанные в данной апелляционной жалобе, стали следствием надлежащего исполнения заведующей аптекой ФИО1 вменных ей должностных обязанностей и подтверждают неисполнение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных пунктом «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от дата№ «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Заведующей аптекой ФИО1 не были приняты меры, направленные на соблюдение требований части 6 статьи 55 Федерального закона РФ от дата №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и имелась возможность соблюдения требований Порядка отпуска лекарственных средств, установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от дата№ «О порядке отпуска лекарственных средств» и правил хранения лекарственных препаратов утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата№н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» с учетом отсутствия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые лицензиат не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности.

Мировой суд необоснованно заменил административное наказание, установленное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа на предупреждение.

Замена административного наказания на предупреждение, как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, устанавливается:

за впервые совершенные административные правонарушения;

при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Системный анализ требований ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяет делать вывод о том, что указанная исключительная норма применяется при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Нарушение правил и условий хранения лекарственных средств характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-5173/2013 от дата.

В связи с этим Территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> считает, предупреждение является не соразмерным наказанием и не предусмотренным ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, где минимальное наказание установлено в виде штрафа.

Просит отменить постановление мирового суда судебного участка № <адрес>№ от дата в части назначения наказания в виде предупреждения, назначить заведующей аптекой ООО «РАДУГА ФАРМ» - ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части, постановление мирового суда оставить без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила отказать в удовлетворении жалобы руководителя территориального органа Росздравнадзора по <адрес>ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Представитель территориального органа Росздравнадзора по <адрес>ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу и просила ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, протоколом от дата главного специалиста-эксперта отдела мониторинга государственного контроля качества медицинской продукции территориального органа Росздравнадзора по СК ФИО4 выявлено правонарушение в отношении заведующей аптекой ООО «РАДУГА ФАРМ» - ФИО1, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судом установлено, что дата в 14 часов 30 минут в аптечном учреждении ООО РАДУГА ФАРМ» по адресу: 355037, <адрес>, в районе нежилого здания №а, в квартале 437, помещения №, 14 выявлено совершение противоправного действия (бездействия), указывающее на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В торговом зале в деревянном выдвигающемся ящике, при температуре +22,6 градусов Цельсия на момент проведения проверки хранился лекарственный препарат «Триакорт®» мазь для наружного применения 0.1% 10 г, туба, пачки картонные, производства ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» (ОАО «АКРИХИН»), Россия peг. номер Р N002854/01, серии 10216, в количестве 1-ой упаковки, требуемый режим хранения указанный производителем на потребительской упаковке при температуре от +12 до +15 градусов Цельсия, отклонение фактической температуры воздуха от верхнего допустимого границ допустимого температурного режима составило 7,6 градусов Цельсия.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 не выполняются вмененные ей должностные обязанности, подтверждено неисполнение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренных пунктом «г» пункта 5 Постановления Правительства РФ от дата№ «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Мировой судья необоснованно заменил административное наказание установленное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого постановления от дата, им не дано надлежащей оценки, тогда как суд эти обстоятельства признает существенными, поскольку они свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Замена административного наказания на предупреждение, как следует, из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения и при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически не была привлечен к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не может быть назначено ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку при это будет усилено наказание и ухудшится её положение

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и направить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд <адрес> в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.7, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в мировой суд <адрес> в ином составе.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна.

Судья А.А. Каплаухов