Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окружной администрации городского округа «Жатай»,

установил:

27 мая 2022 года государственным инспектором г.Якутска по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении в отношении Окружной администрации городского округа «Жатай» (далее - Администрация) по выявленным нарушениям требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), выразившимся в том, что не произведена уборка сухой растительности и покос травы возле домов № 14/1 по ул.Матросова, № 3 по ул.Молодёжная, №2/5 по ул.Комсомольская; водоёмы в СОТ «Водник», «Лена» и «Маяк» не оборудованы подъездами с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием, соответствующих размеров; система оповещения населения о пожаре не охватывает всю территорию населённого пункта; не создано условий для организации добровольной пожарной охраны; не произведена противопожарная пропаганда населения; улицы Корчагиной, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не обеспечены противопожарным водоснабжением.

30 мая 2022 года постановлением № ... заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г.Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен штраф в размере 150000 рублей.

Защитник привлекаемого лица в городской суд с жалобой, указывая о том, что выкос сухой растительности происходит поэтапно, согласно которому определён срок окончания выкоса – июль 2022 года; в окрестностях СОТ «Водник», «Маяк», «Лена» имеется один водоём, подъездные пути к которому очищены от растительности, отсыпаны песком; поскольку система оповещения не охватывает территорию населённого пункта предусмотрены - система С-40 на квартальной котельной, радиостанция «Катюша», телевидение «Жатай ТВ» и автомобильное СГУ сил аварийно-спасательного формирования «Сервис промышленной безопасности и сил ОП «Жатайский» МУ МВД РФ «Якутское»; распоряжением главы Администрации утверждён состав пожарной дружины и положение «О добровольной пожарной дружине»; на многоквартирном доме расположен баннер на противопожарную тематику, в газете «Жатайский вестник» регулярно публикуются статьи, в каждом образовательном учреждении проводятся месячники, в СОШ № ... создана добровольная дружина юных пожарных, систематически проводятся межведомственные рейды с участием инструктора противопожарной службы; улицы Корчагиной, ФИО1, ФИО2, ФИО3 входят в мкр. Бюджетная сфера, в котором расположена блочно-модульная котельная, оснащённая центральным водоснабжением, имеющая пожарные гидранты, указанные улицы имеют систему круглогодичного водоснабжения, просила его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения и недоказанности вины.

12 июля 2022 года решением Якутского городского суда постановление административного органа оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе защитник привлекаемого лица ФИО4, указывая о том, что постановление административным органом вынесено в период действия предписания, которое считается оконченным по истечении указанного в предписании срока, требования которого с 1-6 пункты исполнены, исполнение 7 и 8 пунктов продлены по 1 мая 2022 года, и отсутствия события правонарушений, указанных в пунктах 7.8 и 9, просит постановление и решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Привлекаемое лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Закона о пожарной безопасности следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населённых пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населённых пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных требований закона по состоянию на 17 и 25 мая 2022 года на территории городского округа «Жатай» не произведены уборка сухой растительности и покос травы на 3 участках, водоём на территории трёх садоводств или огородничеств не оборудован подъездами с площадками с твёрдым покрытием, система оповещения граждан не охватывает всю территорию населённого пункта, не создано условий для организации добровольной пожарной охраны, не произведена противопожарная пропаганда населения, четыре улицы не обеспечены противопожарным водоснабжением.

Административный орган, рассмотревший дело, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и учитывая, что у Администрации имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, пришёл к выводу о доказанности вины.

Городской суд, пересмотревший постановление об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ, указав о том, что вывод должностного лица о наличии в деянии состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришёл к выводу об оставлении жалобы защитника без удовлетворения.

Выводы о виновности Администрации в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, получивших в постановлении должностного лица, а затем в решении суда правильную оценку в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а именно: распоряжении № ... о проведении внеплановой выездной проверки, протоколе осмотра, акте проверки, предписании № ..., предписании об устранении нарушений, протоколе об административном правонарушении № ... и других материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и городским судом установлено, что требования пожарной безопасности, закреплённые в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств того, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Администрации правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При пересмотре постановления о назначении административного наказания городским судом дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в период действия предписания, которое считается оконченным по истечении указанного в предписании срока, является несостоятельным, т.к. в рассматриваемом случае Администрация привлечена к административной ответственности за невыполнение требований законодательства о противопожарной безопасности, за невыполнение требований предписания административного органа законом предусмотрена отдельная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие указания на количество систем оповещения в законе не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Так, в силу пункта 13 Приказа МЧС России № 578, Минкомсвязи России № 365 от 31.07.2020 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения" основной задачей муниципальной системы оповещения является обеспечение доведения сигналов оповещения и экстренной информации до людей, находящихся на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из изложенного, система оповещения населения должна охватывать всю территорию населённого пункта, в не зависимости от наличия на указанной территории радиостанции и телеканала.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании привлекаемым лицом условий для организации добровольной пожарной охраны и осуществлении противопожарной пропаганды (издание и распространение специальной литературы и изготовление предметов наглядной агитации, проведение тематических выставок, смотров, конференций и использование других форм информирования населения).

Указанные в жалобе ссылки на создание пожарной дружины в 2011 году, утверждении положения «О добровольной пожарной дружине» в 2019 году, создание детской дружины юных пожарных в 2016 году не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Административное наказание ОА ГО «Жатай» назначено ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности, является соразмерным содеянному.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица ФИО4 - без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья