Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников ООО «Берег» - Герасимова Н.Ю., действующего на основании ордера ... от < дата >, Васильева О.Н., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Искандаровой Р.К., зарегистрированной в реестре за ...-н/03-2022-1-250, выданной сроком на три года, с правом однократного передоверия,

представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ..., в интересах ООО «Берег» - Буйских В.И., действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком по < дата >, без права передоверия,

представителей Южно-Уральского межрегионального управления Р. – Галлямова А.И., действующего на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >, без права передоверия, Мукатдаровой Г.И., действующей на основании доверенности от < дата >, выданной сроком до < дата >, без права передоверия,

помощника прокурора ... Республики Башкортостан – Ганеева З.Ш.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Берег» - Борисова Павла Николаевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К. Р....ЮЛ3 от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К.Р....ЮЛ3 от < дата > юридическое лицо – ООО «Берег» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Берег» - Борисовым П.Н. принесена жалоба, в которой он просит решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ООО «Берег» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является собственником водного объекта либо лицом, использующим водный объект, доказательства положенные в основу постановления должностного лица от < дата >, а именно результаты анализов проб почвы, якобы отобранных на загрязненном и не загрязненных участках, являются противоречивыми, административным органом в отсутствие законных оснований было отказано обществу в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Тем самым состав административного правонарушения отсутствует. На основании изложенного, просит отменить постановление Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Жалоба направлена в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан < дата >, то есть в течение 10 суток со дня получения постановления (< дата >), следовательно, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению ввиду отсутствия пропуска срока на обжалование (т.1, л.д.23, 34).

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К.Р....ЮЛ3 от < дата > г.оставлено без изменения, жалоба ООО «Берег» - без удовлетворения (т.1, л.д.181-183).

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд ... Республики Башкортостан (т.1, л.д.216).

В судебном заседании защитники ООО «Берег» - Герасимов Н.Ю., Васильев О.Н. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что доказательства положенные в основу постановления должностного лица от < дата >, а именно результаты анализов проб почвы, якобы отобранных на загрязненном и не загрязненных участках, являются противоречивыми, что подтверждается показаниями доктора наук и ответом на адвокатский запрос от < дата >, в соответствии с которым перед доктором наук были поставлены вопросы, согласно которым существенного загрязнения почвы на территории ООО «Берег» не наблюдается, в представленных материалах нет никаких данных свидетельствующих о наличии или отсутствии загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, почва выполняет определенные фильтрационные и санитарные функции, способствующие защите поверхностных и грунтовых вод. Также в постановлении прокурора указано, что на спорной территории ООО «Берег» база отдыха, между тем земли у ООО «Берег» земли населенных пунктов и разрешенное использование земли для организации досуга населения, эти земли согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к землям рекреационным зонам. Кроме того, не учтено, что ранее на земельном участке находилась свалка, которую ООО «Берег» ликвидировал за счет собственных средств. Считают, что ООО «Берег» привлечено к ответственности незаконно.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в ..., в интересах ООО «Берег» - Буйских В.И. - жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что основанием для привлечения ООО «Берег» к административной ответственности послужило выявленное в ходе проверки, инициированной прокуратурой ... Республики Башкортостан, нарушение природоохранного законодательства, выразившееся, по мнения надзорного органа, в невыполнении обществом требований по оборудованию хозяйственных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Фактически в ходе проверки на земельном участке, арендуемом обществом и используемом для организации досуга населения, обнаружен бытовой умывальник. ООО «Берег» субъект предпринимательской деятельности и на него распространяются все требования по проверкам. Прокуратура в соответствии с требованием закона ФЗ «О прокуратуре» осуществляет надзор за исполнением законов, при этом, не подменяя иные государственные органы. При проверке, по результатам которой общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган прокуратуры фактически подменил функции контрольно-надзорного органа, поскольку проверка проведена единолично сотрудниками Южно-Уральского межрегионального Управления Р.. С решением о проведении проверки по закону «О прокуратуре» должен быть ознакомлен представитель юридического лица. Директор ООО «Берег» с решением о проведении проверки не ознакомлен. В актах обследований нет подписей ни представителей ООО «Берег», ни прокуратуры, только подпись Идрисова А.Д. Срок проведения проверки с < дата > по < дата >, данный выезд осуществлен < дата >, то есть за переделами срока, если прокуратура продлила срок проведения проверки, то соответственно должно было быть решение о продлении срока проверки и с решением должно быть ознакомлен представитель ООО «Берег». Этого ничего сделано не было. Кроме того, в обжалуемом постановлении должностного лица указано, что вина юридического лица, подтверждается актом проверки от < дата >, вместе с тем акт проверки от < дата > в материалах административного дела отсутствовал, данное обстоятельство было заявлено защитой при первичном рассмотрении дела, однако Южно-Уральского межрегиональным управлением Р. проигнорирован тот факт, что акт проверки от < дата > представлен прокуратурой лишь по запросу суда, что свидетельствует только о составлении акта именно в апреле 2022 г., что имеет признаки фальсификации доказательств. Земельный участок, предоставленный ООО «Берег» в аренду, используется арендатором исключительно в соответствии с его целевым назначением: для организации пляжа. В обжалуемом постановлении, как на доказательство вины неоднократно указывается, что общество эксплуатировала базу отдыха ООО «Берег» в отсутствие канализации. Перечень видов деятельности, запрещенных для ведения в водоохранной зоне, предусмотрен п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим, деятельность по организации досуга в данном перечне отсутствует. В постановление должностного лица от < дата > имеется ссылка на акт отбора проб почвы ... от < дата > и протокол результатов измерений проб почвы ... от < дата > как на доказательство вины ООО «Берег», между тем протокол ... не содержит никаких выводов, следовательно, не является доказательством вины ООО «Берег». На основании вышеизложенного просила административное постановление отменить, производство по делу прекратить,.

Представители Южно-Уральского межрегионального управления Р.Галлямов А.И., Мукатдарова Г.И., в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить постановление без изменения. Пояснили, что прокуратурой ... совместно со специалистами Южно-Уральского межрегионального управления по надзору в сфере природопользования и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиала «ЦЛАТИ по РБ» проведена проверка деятельности ООО «Берег», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства при оборудовании хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, заиления, заиления и истощения вод. Согласно результатам отбора проб зафиксировано влияние канализационного сбора в водоохранной зоне на почву. Таким образом, в нарушение требований природоохранного законодательства ООО «Берег» в 2021 г. эксплуатировало базу отдыха в отсутствии канализации, не обеспечив охрану водного объекта от загрязнения, заиления и истощения.

Помощник прокурора ... Республики Башкортостан – Ганеев З.Ш. - в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения. Полагает, что вина юридического лица полностью доказана материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального Управления Р. И. А.Д. пояснил, что < дата > совместно с прокуратурой ... Республики Башкортостан была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Берег». Он, как специалист, осматривал территорию ООО «Берег». < дата > сотрудниками лаборатории филиала «ЦЛАТИ по РБ» был произведен отбор проб почвы, результаты указаны в акте проверки в таблицах №..., 2. По результатам отбора проб почвы вынесено постановление о привлечении ООО «Берег» к административной ответственности, поскольку визуально было обнаружено загрязнение, поскольку канализационные стоки из кафе, из раковины вытекают непосредственно на почву, и было превышение нормативов по результатам отбора проб почвы. Статья 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наличие канализации на земельном участке, который находится в водоохранной зоне. Если хозяйственная деятельность ведется в водоохранной зоне, то собственник может использовать данный участок, проведя централизованную канализацию или установив изолированное шамбо. Наличие умывальника на стене кафе установлено визуально, а загрязнение почвы – лабораторными исследованиями.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста Габбасова И.М., которая пояснила, что является заведующей лабораторией почвоведения Института биологии УФИЦ РАН, доктором биологических наук, профессором почвоведения. На территории ООО «Берег» не ведется никакая деятельность, связанная с возможным загрязнением водоема. Из сведений, указанных в акте проверки от < дата >, следует, что выходит из нормативов нитрат-ион, все остальное в порядке. Пробы почвы отобраны неправильно, для научных исследований эти результаты ничтожны. Содержание нитратов в ионной форме – это почвомомент, сиюминутное, сиюсекундное количество, такой процесс широко развит и называется денитрификация. Через полчаса результаты будут иные. На участке ООО «Берег» нет производства, сток у них мог быть только, если дожди поверхностные, внутрипочвенного стока у них не было. Почва у ООО «Берег» является глинистой. Почва обладает очень сильным очищающимся свойством, главное свойство санитарные, пока там от умывальника вода просочится в грунтовые воды, это все может оставаться в пределах иллювиального горизонта. Агрохимслужба для сельского хозяйства даже не определяет нитрат-ион, потому что этот показатель сиюминутный. Указанные в акте проверки показатели никак не повлияли на отсутствие канализации в ООО «Берег». В отходах от канализации должна быть микрофлора какая-нибудь быть. У ООО «Берег» показатель фосфора менее одного, хотя именно фосфор - показатель человеческих отходов. Считает, что специалистам «ЦЛАТИ по РБ» нужно было при отборе проб почвы делать 10 точек, найти среднее значение и рассчитать достоверность разницы хотя бы по критериям Стьюдента. Отбор был из пяти точек. Между тем, отбор необходимо делать несколько раз, то есть несколько раз в пяти точках. Поскольку это более достоверная информация, кроме того отбор нужно было брать на расстоянии 1 м друг от друга.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве специалиста Гарифуллина А.Э., которая пояснила, что является начальником испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ РБ. На место отбора проб в ООО «Берег» выезжала не она, а ее специалисты. Гарифуллина А.Э. не выносит заключение. Было ли уничтожение или порча почвы, которые создают угрозы безопасности водного объекта, не знает, поскольку она делала лишь лабораторные испытания без выводов. Экспертизу он и не делали, никаких заключений не выдавали.

В судебное заседание директор ООО «Берег» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Защитник ООО «Берег» - Сафин Р.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители Южно-Уральского межрегионального управления Р.Салихова Д.Д., Мингазов К.Р. в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Берег») к административной ответственности предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением прокурора ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении ООО «Берег» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование базой отдыха ООО «Берег» сооружений, расположенных в водоохранной зоне (здание кафе), без канализации (т.1, л.д.30-33).

Согласно ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений норм ст. 28.1 и ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается по своему юридическому значению к протоколу об административном правонарушении и должно отвечать требованиям, предусмотренным ч. 2ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении прокурора ... Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > приводятся ссылки на законодательство об охране окружающей среды, ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, а также результаты измерений, проведенных специалистам «ЦЛАТИ по РБ».

Приведя в своем постановлении ссылки на указанные нормы, прокурор ... Республики Башкортостан пришел к выводу, что ООО «Берег» допустило использование сооружений, расположенных в водоохранной зоне (здание кафе), без канализации в нарушение действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от < дата > N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 этой статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п.2 ст.34 указанного закона).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из диспозиции указанной статьи следует, что собственник либо иное лицо, распоряжающееся земельным участком на законных основаниях, и осуществляющее хозяйственную или иную деятельность на земельном участке в водоохранной зоне, должен выбрать тип сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

То есть, таким видом сооружений может быть как один из пяти объектов, обеспечивающих охрану водоема от загрязнения, так и все пять, указанные в ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. При этом, указанной нормой предусмотрено использование централизованной системы водоотведения (канализации).

Доказательства вины лица, не использующего вышеуказанные сооружения, что привело к угрозе загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды представляются в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, административным органом, рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ... совместно со специалистами Южно-Уральского межрегионального Управления Р. и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиал «ЦЛАТИ по РБ» была проведена проверка деятельности ООО «Берег», осуществляемая на территории земельного участка, с кадастровым номером 02:41:110111:76.

Указанный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для объектов общественно-делового значения, находится в пользовании ООО «Берег» на основании договора аренды ... от < дата > (т.1., л.д.53-57).

Из договора аренды следует, что земельный участок передан ООО «Берег» для организации досуга населения.

Согласно Бизнес-плану проект Павловского пляжа включает в себя деятельность по оказанию услуг отдыха и спорта (т.2, л.д.22).

Из справки по итогам проверки от < дата > следует, что на земельном участке расположены 4 временных сооружения, что подтверждается фотоматериалом (т.1, л.д.131-135, 159-169).

В материалы дела представлено разрешение ... от < дата > на строительство временного здания летнего кафе (т.2, л.д.21).

Из фототаблицы, пояснений инспектора Идрисова А.Д., иных материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Берег» к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие канализации при наличии умывальника, из которого выведена канализационная труба на рельеф (т.1, л.д.170-171).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными фото и видеоматериалами к стене кафе прикреплен умывальник, с выведенным на почву шлангом. Указанную раковину используют для мыться рук (т.1, л.д.139-141, 171, т.2, л.д.24, 76).

Из показаний стороны защиты, не опровергнутыми административным органом, в качестве туалета ООО «Берег» используется индивидуальное шамбо.

Согласно ответу Нуримановского МУП ЖКХ система водоотведения в районе деятельности ООО «Берег» отсутствует (т.2, л.д.23).

Как следует из акта выбора земельного участка для размещения временного летнего кафе в ... Республики Башкортостан от < дата > инженерные коммуникации на указанном участке имеются: водоснабжение и электроснабжение (т.1, л.д.51 (оборот)).

В материалы дела представлены акт отбора почвы, грунта, ила, донных отложений от < дата >, а также протокол результатов измерений проб почв ... от < дата > (т.1, л.д.172-173, 175-177).

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что отбор проб производился непосредственно под умывальником.

В материалах дела отсутствует экспертное заключение, свидетельствующее о негативном воздействии на почву, а равно на водный объект посредством использования выведенного шланга.

Из показаний представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиал «ЦЛАТИ по РБ» Гарифуллиной А.Э. следует, что по результатам лабораторных испытаний она не может сказать, был ли факт загрязнения почвы, повлекший загрязнение, заиление водного объекта.

Из показаний инспектора Идрисова А.Д. следует, что при фиксации правонарушения, совершенное ООО «Берег», он руководствовался лишь визуальным осмотром, на основании которых сделал собственные выводы.

Из показаний специалиста - доктора биологических наук, профессора почвоведения Габбасовой И.М. следует, что в акте проверки от < дата >, выходит из нормативов нитрат-ион, все остальное в порядке. Между тем, пробы почвы отобраны неправильно. Содержание нитратов в ионной форме – это почвомомент, сиюминутное количество. Указанные в акте проверки показатели никак не повлияли на отсутствие канализации в ООО «Берег». Это ничтожно малое количество показателя для того, чтобы сделать вывод о загрязнении почвы, а равно об угрозе загрязнения водного объекта.

Стороной защиты представлены в суд лабораторные испытания, проведенные по их заявкам, из которых следует, что никакого загрязнения почвы и воды ООО «Берег» не допускает (т.1, л.д.238-249).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведения, на основании какой нормы закона ООО «Берег» должен был выбрать именно канализацию в качестве типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод от деятельности общества. Какие исследования позволили прокурору прийти к данному выводу, что существует угроза загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в результате деятельности ООО «Берег». Более того, как было указано ранее ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации для защиты водного объекта должна использоваться централизованная канализация, что невозможно обеспечить при установке временных сооружений, а также отсутствия системы водоотведения в районе деятельности ООО «Берег» (ответ Нуримановского МУП ЖКХ).

Следовательно, событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не описано.

Из содержания и смысла положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, какие его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. Положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют лицо пользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанным правам корреспондирует предусмотренная ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, объявить привлекаемому к административной ответственности лицу, в чем он обвиняется, в чем выражается допущенное им нарушение.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4).

Постановление прокурора ... Республики Башкортостан от < дата > о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Берег» не содержит данных, прямо предусмотренных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, имеет существенный недостаток.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Должностным лицом административного органа при подготовке к рассмотрению дела данные требования закона не выполнены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору ... Республики Башкортостан со всеми материалами дела в отношении юридического лица ООО «Берег» для устранения недостатков возвращены не были.

Признавая ООО «Берег» виновным в совершении административного правонарушения и назначая ему административное наказание, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместитель начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришел к выводу о том, что ООО «Берег» в 2021 г. эксплуатировало базу отдыха в отсутствии канализации, не обеспечив охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения.

При этом должностное лицо также не указало, на основании какой нормы закона ООО «Берег» должен был выбрать именно канализацию в качестве типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод от деятельности общества. Какие исследования позволили административному органу прийти к данному выводу, что существует угроза загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в результате деятельности ООО «Берег». Кроме того, какие доказательства свидетельствуют о том, что на территории деятельности ООО «Берег» находится база отдыха, а не временные сооружения для организации досуга населения.

Довод должностного лица о том, что не соблюден Закон №7-ФЗ, а также ссылка на Водный кодекс Российской Федерации, является неправомерным, поскольку, как было указано ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в чем оно обвиняется, какие его действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вышеназванные недостатки при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, повлекшими нарушение права ООО «Берег» на защиту.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков утрачена.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание, что постановление прокурора ... Республики Башкортостан о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К.Р....ЮЛ3 от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... и ..., заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мингазова К. Р....ЮЛ3 от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Берег», отменить, тем самым удовлетворив жалобу директора ООО «Берег» - Борисова Павла Николаевича.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Егорова