Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, ........, зарегистрированного ........, работающего главой Сортавальского муниципального района,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (Карельское УФАС России) от 14 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что он к установленному сроку – 20.04.2010 г. не представил по запросу Карельского УФАС России от 26.03.2010 г., полученному 02.04.2010 г., информацию и документы, необходимые для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12500 рублей.

С вынесенным постановлением не согласен ФИО1, просит постановление отменить по тем основаниям, что он, являясь главой Сортавальского района, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность должен нести глава Администрации Сортавальского муниципального района. Кроме того, полагает, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует непредставление запрашиваемой Карельским УФАС России, поскольку информация была предоставлена Администрацией Сортавальского муниципального района добровольно в полном объеме несколькими днями позже установленного срока. Указывает и о процессуальных нарушениях, допущенных Карельским УФАС России, в том числе нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит информации о порядке его обжалования.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его рассмотрения, не явился. Защитник ФИО1 - Кораблева Т.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала.

Представитель Карельского УФАС России ФИО2 не согласна, пояснила, что постановление вынесено законно и на основе имеющихся материалов дела. Также представила копию приказа Карельского УФАС России от 16.04.2009 г. №.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, полагаю необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль, в том числе за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Согласно пункту 4 названного Положения ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324. осуществление указанного выше контроля также отнесено к полномочиям территориального органа ФАС России. Согласно пункту 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно статье 25 Федерального закона «О защите конкуренции» органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Нарушение сроков предоставления информации препятствует осуществлению Карельским УФАС России функций государственного контроля возложенных на него законом.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением Карельским УФАС России заявления А. от 18.02.2010 исх. № с жалобой на действия Администрации Сортавальского муниципального района и Муниципального учреждения «Недвижимость-Инвест» по проведению открытых конкурсов между редакциями печатных средств массовой информации по определению официального издания для размещения информации о проведения торгов в отношении муниципального имущества в адрес Главы Сортавальского муниципального района 26.03.2010 был направлен запрос о предоставлении в срок до 20.04.2010 информации и документов, необходимых для принятия решения о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Указанный запрос был получен адресатом 02.04.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный срок запрошенная информация Главой Сортавальского муниципального района не была представлена в адрес Карельского УФАС России, писем о невозможности ее предоставления так же не поступало.

30.04.2010 в ответ на запрос Карельского УФАС России Администрацией Сортавальского муниципального района посредством факсимильной связи была направленная копия письма (от 16.04.2010 исх. №) без приложения запрошенных документов. Оригинал письма и запрошенные документы поступили в Управление 11.05.2010 вх. №, согласно почтовой отметке на конверте указанное письмо было отправлено Администрацией Сортавальского муниципального района 07.05.2010.

На основании изложенного 17.05.2010 руководителем Карельского УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования» в отношении должностного лица - Главы Сортавальского муниципального района ФИО1.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, представил свои объяснения.

Обстоятельства правонарушения, а также виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письмом Администрации Сортавальского муниципального района №, ксерокопией письма Администрации Сортавальского муниципального района №, направленной по факсу 30.04.2010г., запросом Карельского УФАС России от 26.03.2010 г., иными письменными материалами, имеющимися в деле.

Доводы в том, что Глава Сортавальского муниципального района не является субъектом административного правонарушения полагаю несостоятельными, поскольку запрос Карельского УФАС России был отправлен на имя Главы Сортавальского муниципального района, который несет ответственность за надлежащее исполнение запроса Карельского УФАС России от 26.03.2010 исх. № о предоставлении в срок до 20.04.2010 запрошенной информации. У Главы Сортавальского муниципального района имелась возможность для соблюдения сроков представления запрошенной информации, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24 Устава Сортавальского муниципального района Республики Карелия высшим должностным лицом муниципального района является Глава Сортавальского муниципального района. В настоящее время Главой Сортавальского муниципального района избран ФИО1, что подтверждено копией Распоряжения Главы Сортавальского муниципального района от 16.10.2009 № 67 «О вступлении в должность Главы Сортавальского муниципального района».

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Глава Сортавальского муниципального района представляет Сортавальский муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района (ст.24.1 Устава). Аналогичные положения закреплены подпунктом 1 пункта 4 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Иные лица полномочиями действовать от имени муниципального образования без доверенности не наделены.

Доводы о том, что в Карельское УФАС России были добровольно представлены запрашиваемые материалы, ответственность за непредставление документов в определенный срок не предусмотрена, опровергаются материалами дела. Ответ Администрации Сортавальского муниципального района поступил в Карельское УФАС России только 30.04.2010 г. по факсу без приложения запрошенных документов. Подлинник ответа и запрошенные документы в Карельское УФАС России поступили только 11.05.2010 г. Указанные данные свидетельствуют о нарушении установленного Карельским УФАС России срока представления запрашиваемых сведения. С учетом положений содержащихся в ст.25 Федерального закона «О конкуренции» прихожу к выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно того, что ч.5 ст.19.8 КоАП РФ не предусматривает ответственность за непредставление информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, в срок.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом, не основан на законе.

В соответствии с п.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом ФАС России от 19.11.2004 г. №180 определен перечень должностных лиц ФАС России, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях. На основании данного приказа Карельским УФАС России приказом установлен перечень должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который в том числе входят специалисты-эксперты. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Карельского УФАС России.

Нарушение сроков составления протокола не относится к существенным нарушениям, поскольку указанные сроки пресекательными не являются, а, следовательно, нарушение таких сроков не влечет за собой отмену постановления, прекращение производства по делу.

Информацию о порядке и сроке обжалования постановления постановление содержит.

Постановление вынесено в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи, существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях по делу не установлено, следовательно, правовых оснований для отмены постановления либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е. Деготь