Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «***» (АО «***») на решение судьи Таганского районного суда Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № *** от 21.08.2015 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 21.08.2015 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы АО «***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде *** .

Защитник АО «***» обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 14 апреля 2016 года судьей Таганского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что АО «***» не является субъектом правонарушения, его вина не доказана; фактическим исполнителем работ и ответственным за установку лесов являлась подрядная организация ЗАО «*** », осуществлявшая работы по капитальному ремонту нежилого здания; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «***», т.к. полномочия единоличного исполнительного органа АО «***» были переданы АО «*** й» в лице его генерального директора, которое не извещалось о времени и месте рассмотрения дела; Правила подготовки и проведения земляных работ 857-ПП, нарушение которых вменено АО «***», утратили силу с 01.08.2015.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник АО «***» Мороз В.Н. доводы жалобы полностью поддержал.

Допрошенная по ходатайству защитника сотрудник ЗАО «*** » Дубровина Е.П. показала, что их организация проводила работы по договору подряда здания, принадлежащего АО «***» и действительно установило строительные леса без наличия на это ордера, за его получением в ОАТИ не обращались.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный инспектор Технической инспекции ОАТИ Рыбный В.В. считал постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, поскольку им 16.07.2015 лично было выявлено, что АО «***» допустило установку строительных лесов без соответствующего ордера. Строительные леса находились в «плачевном» состоянии, была угроза их разрушения. Им был затребован реестр прав на недвижимое имущество и согласно ему собственником здания являлось именно АО «***», сведений о подрядной организации, проводящей работы, не имелось, так как работы фактически не велись, рабочие отсутствовали. Были приняты экстренные меры для извещения собственника здания о составлении протокола, направлено предписание.

Главный специалист юридического отдела ОАТИ Пенина М.О. также считала жалобу необоснованной, поскольку к ответственности привлечен правомерно собственник здания, который должен нести соответствующие обязанности в связи с принадлежащим ему недвижимым имуществом, действия АО «***» квалифицированы правильно в соответствии с Правилами, действующими на момент выявления правонарушения; новые Правила, вступившие в силу с 01.08.2015 административную ответственность не устраняли; сведений о наличии подрядных организация у административного органа не было, обо всех процессуальных действиях АО «***» заблаговременно и надлежащим образом было извещено.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 21.08.2015 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы АО «***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** , за то, что, как было установлено 16.07.2015 в 11.05 часов, АО «***», в нарушение п.1.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве» (действующего на момент выявления правонарушения), по адресу: *** допустило установку строительных лесов без оформления ордера.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом с уведомлением об административном правонарушении № *** от 21.07.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; предписанием от 21 июля 2015 года об устранении выявленных нарушений; поручением заместителя начальника инспекции от 16 июля 2015 года № *** об осуществлении наблюдения в области благоустройства по указанному выше адресу; рапортом должностного лица главного инспектора Рыбного В.В. от 16 июля 2015 года; фотоматериалом; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, данные доказательства также подтверждены устными пояснениями должностных лиц ОАТИ, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1.4 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве» (в редакции, действующей до 01.08.2015, то есть на момент совершения правонарушения), с целью обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, функционирования городского хозяйства, сохранности подземных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы - Объединением административно-технических инспекций города Москвы в порядке, установленном настоящими Правилами. Оформление ордера обязательно при выполнении всех видов земляных работ: прокладке, переустройстве (ремонте) подземных инженерных сетей и коммуникаций (в том числе в подземных коллекторах), использовании территории для обустройства и содержания строительных площадок, установке лесов, бытовых городков, складировании материалов, изделий, конструкций при производстве земляных, строительных и ремонтных работ.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что АО «***» в нарушение положений п.1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве, установило строительные леса без соответствующего ордера.

Таким образом, действия АО «***» по ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении АО «***» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОАТИ и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины АО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения за благоустройством города в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица ОАТИ Москвы и судьи о виновности АО «***» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно положений ст.16.4 Кодекса Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 Кодекса Москвы об АП, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Довод о том, что Постановление Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в Москве» на момент вынесения постановления утратило силу, в связи с чем необходимо применять положения ст.1.7 КоАП РФ, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пп.2 и 3 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

На момент выявления правонарушения и составления протокола в отношении АО «***» действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП.

На момент вынесения оспариваемого постановления вступили в силу Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

Пункт 1.2 данных Правил предусматривал, что если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение). Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством. Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Пункт 4.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, предусматривал, что к временных объектам, которые размещаются в местах проведения работ, относятся строительные леса для организации работ на фасадах зданий и сооружений.

Часть 2 ст.8.18 Кодекса Москвы об АП действовала в одной и той же редакции, что момент выявления правонарушения, что на момент вынесения постановления по делу.

Таким образом, требования об установке временных объектов (строительных лесов) с получением ордера не были исключены принятием новых Правил, в связи с чем оснований для применения положений ст.1.7 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в административном органе в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, единоличным исполнительным органом которого являлось иное юридическое лицо, согласно доводу жалобы, АО «*** », были проверены судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, собственником здания по указанному адресу является АО «***», в адрес которого 20.07.2015 было направлено уведомление (л.д.62) № *** ) по электронной почте, что не противоречит требованиям п.1 ст.25.15 КоАП РФ, о явке на 21.07.2015 в 14.00 часов в ОАТИ..

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель и защитник не явились, протокол составлен в их отсутствие.

Копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела в ОАТИ, назначенное на 21.08.2014 в 11.30 часов, было направлено 23.07.2015 и получено 27.07.2015, что подтверждается почтовыми уведомления.

В назначенное время законный представитель или защитник АО «***» не явились, ходатайств об отложении не поступало, дело было рассмотрено в их отсутствие, что согласуется с положениями п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Копия постановления об административном правонарушении была направлена почтой 25.08.2015 и получена АО «***» 27.08.2015 (л.д.53-55)

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах, следует признать, что АО «***» было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в ОАТИ, ходатайств об отложении не подавало, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ОАО «*** » в известность не поставило, в связи с чем должностное лицо правомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя или защитника АО «***», что свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения ст.28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению АО «***» о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОАТИ предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку юридическое лицо несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, а также неявки на совершение процессуальных действий, о которых оно заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Следует отметить, что доверенность от 22.12.2015 защитника Мороза В.Н., имеющаяся в деле, выдана ему генеральным директором АО «***», а не исполнительным органом Общества управляющей организацией ОАО «*** ».

Таким образом, нарушений процессуальных прав АО «***» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника АО «***» при рассмотрении дела не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что АО «***» воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Довод о том, что фактическим исполнителем работ и ответственным за установку лесов являлась подрядная организация ЗАО «*** », осуществлявшая работы по капитальному ремонту нежилого здания, также был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, поскольку собственником вышеуказанного здания является АО «***», в связи с чем показания сотрудника ЗАО «*** » Дубровиной Е.П. судом второй инстанции не принимаются.

По существу доводы настоящей жалобы повторяют доводы, проверенные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения АО «***» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 2 ст.8.18 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в размере административного штрафа для юридических лиц.

В случае невозможности уплаты административного штрафа АО «***», с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 14 апреля 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении № *** от 21.08.2015 заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы по ч.2 ст.8.18 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО «Главное управление обустройства войск», оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.