Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела № 12-9/2018 по жалобе защитника Грейзе О.В. – Караулова С.Е. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель КАВ 3 октября 2017 года, которым Грейзе О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель КАВ 3 октября 2017 года вынесено постановление о признании Грейзе О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грейзе О.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Караулов С.Е., действующий в интересах Грейзе О.В., обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В жалобе защитник Караулов С.Е. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая в обоснование доводов жалобы следующее.

Грейзе О.В. и его защитники не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в их отсутствие. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежит Грейзе О.В. на праве собственности и относится к землям поселений, вид разрешенного пользования – под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Вертолет Еврокоптер 120Б, регистрационный знак .... (легкий, пассажирский, 4-х местный), также принадлежит Грейзе О.В. на праве собственности. Разрешение на эксплуатацию вертолетной площадки по адресу земельного участка, подтверждается Аэронавигационным паспортом посадочной площадки Сосновая, регистрационный номер СПЗ-402 от 14 февраля 2014 года, выданным Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации. Указанный вертолет и вертолетная площадка эксплуатируются исключительно Грейзе О.В. для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На вертолетную площадку не совершают и никогда не совершали посадку воздушные судна, кроме указанного вертолета, не происходит посадка и высадка пассажиров, а также погрузка и выгрузка грузов; техническое обслуживание и заправка топливом вертолета, в силу технических характеристик по месту нахождения площадки не возможна. Вертолетная площадка является вспомогательным объектом к жилому дому. В данном случае, как с точки зрения природоохранного законодательства, так и с точки зрения рационального использования земельного участка размещение вертолетной площадки не представляет даже потенциальной угрозы. Нецелевое использование земельного участка в виде размещения на нем вертолетной площадки должно выражаться в конкретном виде деятельности, предусмотренном в ч.1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, так как, по мнению административного органа, именно на землях этой категории должна располагаться вертолетная площадка. Вертолетная площадка Грейзе О.В. не является и не может являться частью транспортной инфраструктуры, в том понимании, которое в нее вкладывает законодательство. В данном случае, по характеру назначения и использования она не отличается от автомобильного гаража и имеет характер вспомогательного хозяйственного сооружения.

Грейзе О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Грейзе О.В.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Караулова С.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 29.7 ч.1 п. 2, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом Росреестра при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Согласно представленным в суд материалам дела об административном правонарушении, 3 октября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель КАВ было вынесено постановление о назначении Грейзе О.В. административного наказания в отсутствие ФИО1 и его защитников Булатова П.К. и Караулова С.Е.

Приведенные в постановлении от 3 октября 2017 года сведения о надлежащем извещении Грейзе О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Грейзе О.В. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 09 часов 00 минут 3 октября 2017 года.

В деле имеется определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 августа 2017 года (л.д. 10), которое было направлено Грейзе О.В. посредством заказного почтового отправления – идентификатор <Номер обезличен> (л.д. 9), однако не было вручено Грейзе О.В., после чего было возвращено в адрес Управления Росреестра.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, это почтовое отправление прибыло в место вручения лишь 6 октября 2017 года, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, а возвращено в Управление Росреестра только 1 февраля 2018 года.

Таким образом, на момент вынесения постановления 3 октября 2017 года заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО5 не обладал никакими сведениями о надлежащем извещении Грейзе О.В. о месте и времени рассмотрения дела в связи с отсутствием этих сведений.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении защитников Караулова С.Е. и Булатова П.К. о месте и времени рассмотрения дела, так как данные извещения им направлены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Караулова С.Е. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель КАВ от 3 октября 2017 года, которым Грейзе Олег Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья _________________