Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В постановлении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> 1,6, г/н №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с доводами вышеуказанного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просил отменить его как незаконное, ссылаясь на то, что он не совершал деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке в г.Нижний Новгород, автомобиль передал ФИО2, который и находился за рулем во время фиксации правонарушения. При этом никакой договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, ФИО2 не списан в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время совершения правонарушения. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть жалобу без участия представителя. В представленном отзыве на жалобу представитель ЦАФАП возражал в удовлетворении жалобы, считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением специального технического средства «Интегра КДД» «Integra KDD-9692» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Данное специальное техническое средство «<данные изъяты>» утверждено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.A №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ и имеет сертификат о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоматериалах, содержащихся в базе данных Госавтоинспекции, полученных с применением специального технического средства «Integra KDD-962», зафиксирован факт проезда на запрещающий сигнал светофора а/м марки <данные изъяты> 1,6, государственный регистрационный знак г/н № отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный регистрационный знак. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Однако, достаточных доказательств невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении суду не предоставлено.

Заявитель в обоснование доводов жалобы прикладывает копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Регион-Групп» и ФИО1, об осуществлении комплекса порученных работ, а также справку ООО «Регион-Групп» о том, что ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке в г.Нижний Новгород.

Согласно п.5.1 договор действует со дня подписания в течение трех месяцев до полного исполнения обязательств.

Сведений о реальном исполнении договора, месте его исполнения, комплексе порученных работ не представлено, реквизиты организации в договоре отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериал, предоставленный сотрудниками ЦАФАП безусловно не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанным транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по изложенным заявителем основаниям, судом не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что на время командировки с ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в пользование ФИО2 сам по себе не может являться основанием для отмены постановления, поскольку не подтверждает и не опровергает управление ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> 1,6, государственный регистрационный знак г/н № и совершение им административного правонарушения. Указанные доводы заявителя не подтверждены, доказательств того, что ФИО2 вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer 1,6, государственный регистрационный знак г/н № также не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: