Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Дякина М.В., с участием представителя заявителя Ф.И.О.1- Ф.И.О.2 на основании доверенности от [ 00.00.0000 ] , представителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.3

рассмотрев жалобу главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 на постановление [ № ] вынесенное зам.руководителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] о признании виновным главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением [ № ] зам.руководителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] глава администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ; на основании ст. 2.9 КоАП РФ Ф.И.О.1 от административной ответственности освобожден вследствие малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ф.И.О.1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление от [ 00.00.0000 ] отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что предоставление возмещения части процентной ставки по кредитам ИП Гущиной не превышает 100 тыс. руб., что в соответствии со ст. 19 ФЗ [ № ]«О защите конкуренции» не является нарушением закона,; на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении изложенное было подтверждено справкой и.о. начальника отдела бухгалтерского учета Администрации [ адрес ]. Считает, что действия по предоставлению преференции ИП Гущиной осуществлены в соответствии с нормами права, то есть являются законными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , жалоба на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] поступила в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород [ 00.00.0000 ] , также [ 00.00.0000 ] в УФАС по [ адрес ] зарегистрирована жалоба Ф.И.О.2 на указанное постановление. Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] жалоба на постановление [ № ] по делу об административном правонарушении была возвращена в связи с отсутствием полномочий у представителя для участия в деле об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным суд, пересматривающий дело, приходит к выводу, что Ф.И.О.1 срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поэтому жалоба Ф.И.О.1 рассматривается по существу.

Административный материал в отношении Ф.И.О.1 из УФАС по [ адрес ] поступил в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] .

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен факсимильной связью. Суд, признавая извещение Ф.И.О.1 надлежащим, а причины его неявки неуважительными, в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие с участием его представителя Ф.И.О.2.

Жалоба рассмотрена с участием заявителя Ф.И.О.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представителя заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснила, что сумму возмещения они рассчитывали на основании требований Положения и с учетом соглашения с предпринимателем, с остатка ссудной задолженности, а не с суммы выданного кредита, до издания приказа.

Представитель УФАС по [ адрес ] с доводами жалобы не согласился, поддержал представленный суду отзыв, полагают, что согласование должно быть предварительным, то есть до издания приказа о выплате субсидии. Полагающаяся субсидия Ф.И.О.5 составляет более 122.000 руб.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ФАС, изучив доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1, материалы дела об административном правонарушении и отзыв, представленные из УФАС по [ адрес ], суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

Администрацией [ адрес ] утверждено Постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О включении в перечень проектов для возмещения части процентной ставки» (далее - Постановление). На основании пункта 1 Постановления, в реестр проектов для возмещения части процентной ставки по кредитам субъектов малого и среднего предпринимательства на 2010 год включен проект «Оказание транспортных услуг при перевозке грузов» заявителя ИП Ф.И.О.5 с суммой лимита в размере 1 794 000 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из средств местного бюджета [ адрес ] является муниципальной преференцией, и, следовательно, для этого требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 п. 3 статьи 19 вышеуказанного закона, муниципальная преференция, предоставленная в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу, не требует предварительного согласования антимонопольного органа.

Предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-У с [ 00.00.0000 ] установлен в размере 100 тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления от [ 00.00.0000 ] следует, что сумма субсидии на возмещение части процентной ставки, перечисленная ИП Ф.И.О.5 в [ 00.00.0000 ] составила 91201, 61 руб. Указанное также подтверждается материалами дела об административном правонарушении

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Доводы УФАС по [ адрес ] изложенные в отзыве, что сумма возмещения части процентной ставки ИП Ф.И.О.8 согласно расчетов составила 122590 руб. в силу чего Ф.И.О.1 обязан был получить предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства из средств местного бюджета [ адрес ] является муниципальной преференцией суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше, преференция, предоставленная ИП Гущиной единственная за год и составила менее как указанной суммы, так и 100000 руб.

Таким образом, суд считает необоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях Ф.И.О.1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, а именно нарушений положений Закона «О конкуренции», а именно в части, касающейся предоставления государственных или муниципальных преференций.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 должностным лицом УФАС РФ по [ адрес ] были нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу: не приведены доказательства, на основании анализа которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление [ № ], вынесенное зам.руководителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] о признании виновным главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения подлежит отмене, дело об административном правонарушении – подлежит прекращению за отсутствием в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.б, 30.7 п. 3, 24.5 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ф.И.О.1 удовлетворить.

Постановление [ № ], вынесенное зам.руководителя УФАС по [ адрес ] Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] о признании виновным главы администрации [ адрес ] Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Ф.И.О.1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Дякина