Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес>ФИО Н.В., действующей по генеральной доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, управляющей МАЗС №<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное дата начальником Ставропольского отдела госнадзора ФИО1 Т.Е. о признании ФИО2, управляющей МАЗС № ООО «Южная нефтяная компания» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

дата начальником Ставропольского отдела госнадзора ФИО1 Т.Е. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении управляющей МАЗС №<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, управляющая МАЗС №<данные изъяты>» ФИО2 подала жалобу в суд, в обоснование которой указала, что по результатам внеплановой проверки, осуществленной Ставропольским отделом госнадзора ЮМТУ Госстандарта в отношении ООО «Южная нефтяная компания» в лице ФИО2, управляющей МАЗС №<адрес> а<адрес>, дата в 12 часов 00 мин. В ходе проверки было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что было нарушено законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку в количестве 5 единиц, а именно: манометры технические SUKU, установленные на колонке отпускающей СУГ — 2 ед., манометры технические ТМ5 Роема, установленные на резервуаре СУГ — 2 ед., метрошток МШС — 4.5 применялись с истекшими межповерочными интервалами, что является нарушением п.1 ст.9,п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п.1 раздел 1 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Минпромторга РФ от дата№ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: при обеспечении безопасных условий и охраны труда, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

На основании вышеизложенного, ФИО2 управляющей МАЗС №<данные изъяты>», назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2, работает в должности управляющего МАЗС № ООО «Южная нефтяная компания» с дата Согласно должностных инструкций управляющего МАЗС ООО «Южная нефтяная компания» от дата по пункту 2.24 управляющий обязан вести учет средств измерений, применяемых на МАЗС (ТРК), обеспечивать их сохранность, своевременную поверку и организовывать их ремонт. Заблаговременно составлять график поверки и предоставлять его в письменной форме в службу эксплуатации МАЗС. На основании вышесказанного, служба эксплуатации МАЗС ООО «ЮНК» была проинформирована мною в форме служебной записки о том, что необходима поверка манометров и метроштока. Обратной связи от службы эксплуатации МАЗС ООО «ЮНК» не последовало.

При проведении проверки ФИО2 были предоставлены все копии документов, необходимых для отбора образцов топлива и паспорта на средства измерения (ТРК, метрошток). С её стороны препятствий к проведению проверки не было, от ознакомления, подписей и получения, составленных при проверке, документов она отказалась ввиду распоряжения её вышестоящего руководства.

До начала рассмотрения административного дела ФИО2 были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно сообщено руководству службы эксплуатации МАЗС ООО «ЮНК» о том, что дата состоялась проверка Ставропольским отделом госнадзора ФИО по результатам которой необходимо срочно произвести поверку манометров в количестве 4 шт., а метрошток необходимо предоставить новый со склада компании ООО «ЮНК».

Последовательность всех приведенных выше действий свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2, как должностного лица ООО «Южная нефтяная компания», состава предъявляемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ.

Ввиду изложенного выше, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При невозможности освобождения ФИО2 от административной ответственности, просит учесть оперативное и своевременное принятие мер по выполнению требований, а также наличие обстоятельств предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ: совершение ею административного правонарушения впервые, отсутствие причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Возложенный на ФИО2 административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей возможности выплатить в течении 60 дней с момента вступления постановления в силу не имеет так как: находится в разводе и на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ежемесячный доход не превышает 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В ежемесячный расход входит оплата детского сада и коммунальных услуг. Также на данный момент у ФИО2 имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в размере 20526 (двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, которую она выплачивает частями.

Просит воспользоваться предоставленной ч.3 ст. 3.4., ст.4.1.1. КоАП РФ возможностью и административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Заявитель – управляющая МАЗС № ООО «Южная нефтяная компания» ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – заместитель начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по <адрес>ФИО по доверенности ФИО Н.В. пояснила, что обжалуемое ФИО2 постановление считает законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата№, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно ст. 23 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от дата N 1815, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Как усматривается из материалов жалобы, ФИО2, управляющая МАЗС № ООО «Южная нефтяная компания» совершила правонарушение, выразившееся в том, что дата в 12 часов 00 минут на территории МАЗС № ООО «ЮНК», расположенной по адресу: СК, <адрес>, а/д Кавказ, 239 км, район гаражного кооператива Химик, совершила правонарушение, выразившиеся в том, что она нарушила законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 5-ти единиц, а именно: манометры технические SUKU, установленные на
колонке, отпускающей СУГ зав. №б/н - 2ед„ манометры технические ТМ5 Роема, установленные на резервуаре СУГ зав. №б/н - 2ед,, метрошток МШС-4,5заз. № б/н -1 ед. (применялись с истекшими межповерочными интервалами)

При проведении внеплановой выездной проверки по осуществлению федерального государственного метрологического надзора в отношении ООО «Южная нефтяная компания» было выявлено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку при обеспечении безопасных условий и охраны труда, при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие в установленном порядке поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Пунктом 1 раздела I «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. № установлено, что поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о. поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (п.4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.4 разд. I «Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. Приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. №).

Вина ФИО2, управляющей МАЗС № ООО «ЮНК» состоит в том, что она не выполнила установленные Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, прошедших поверку и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, влекущих невозможность привлечения должностного лица к административной ответственности, не установлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении и подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016г. №, протоколом осмотра от 30.09.2016г. №, протоколом проверки применения средств измерений от 30.09.2016г.

Таким образом, был выявлен факт нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Признаков малозначительности по делу об административном правонарушении ФИО2 на рассмотрение административного дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушении, не выявлены.

По делу были установлены следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства: - частичное добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного правонарушения, выданного ему органом,
осуществляющим государственный контроль (надзор); - должностное лицо, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность совершенного административного правонарушения, не выявлены.

Таким образом, в действиях ФИО2, нарушившей законодательство об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание управляющей МАЗС № ООО «Южная нефтяная компания» ФИО2назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Выводы должностного лица основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В настоящей жалобе заявитель не оспаривает событие и состав вмененного в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для изменения постановления в части меры ответственности, приводит довод о необходимости уменьшения размера назначенного административного наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, финансовое состояние управляющей МАЗС № ООО «Южная нефтяная компания» ФИО2, личность виновной, совершение административного правонарушения впервые, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению привлекаемого лица, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, - до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельства, по результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное дата начальником Ставропольского отдела госнадзора ФИО1 Т.Е. о признании ФИО2, управляющей МАЗС №<данные изъяты>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа, а жалоба ФИО2, управляющей МАЗС №<данные изъяты>- без удовлетворения.

Таким изменением административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное дата начальником Ставропольского отдела госнадзора ФИО1 Т.Е. о признании ФИО2, управляющей МАЗС № ООО «<данные изъяты>» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части эти же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2, управляющей МАЗС №<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья Т.Н. Журавлёва