Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2 ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2011 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении начальника строительства ООО «УФСК МОСТ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20.01.2011 г № 10-199-821ЦН-4 начальник строительства ООО «УФСК МОСТ» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2011 года постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 20.01.2011 г № 10-199-821ЦН-4 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает на то, что о принятом судебном решении заявителю стало известно только после обращения в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, с решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2011 года представитель ФИО2 ФИО1 был ознакомлен 29.04.2011 г., о чем имеется запись в справочном листе по делу с подписью представителя об ознакомлении с материалами дела.

Как следует из имеющегося в деле конверта, жалоба представителя ФИО2 ФИО1 сдана в почтовое отделение 5 мая 2011 года, т.е. в установленный законом срок.

Поступление жалобы в суд 13 мая 2011 года не свидетельствует о пропуске срока на обжалование судебного постановления, соответственно отсутствует необходимость в его восстановлении.

Рассматривая жалобу на решение судьи районного суда от 14 марта 2011 г. по существу, судьей вышестоящей инстанции установлено следующее.

Как следует из представленного административного материала, при проведении обследования объекта олимпийского строительства <данные изъяты>, строительство автодорожного моста на <данные изъяты>, обнаружена строительная и автомобильная техника, осуществляющая стоянку и ремонт в водоохраной зоне водного объекта река Мзымта, в 5 метрах от уреза воды. На основании надписи на дверях кабин данная техника принадлежит ООО «УФСК МОСТ». Территория на которой осуществляется ремонт и стоянка автомобильного и строительного транспорта сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения не оборудована.

В результате проведенного административного расследования установлено, что строительство Олимпийского объекта осуществляет на основании договора субподряда № 231С от 16 апреля 2010 года на правах субподрядчика ООО «УФСК МОСТ».

20.01.2011 г. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении должностного лица - начальника строительства ООО «УФСК МОСТ» ФИО2 вынесено постановление № 10-199-821ЦН-4 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Из ст. 1 Водного кодекса РФ следует, что загрязнение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Судьей установлено, что установление административным органом в ходе проверки, административное правонарушение, выразилось в отсутствии оборудования территории на которой осуществляется ремонт и стоянка автомобильного и строительного транспорта сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении отказано, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела и приведенными выше.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: