Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель) обратился в Кировский районный суд г. Ростова- на-Дону с жалобой на постановление Ростовского УФАС России № от 02.09.2013г. (далее постановление) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

В обоснование жалобы указано, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовский У ФАС России) от 02.09.2013г. № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Поводом для назначения административного наказания послужило постановление и.о. Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05.08.2013г., которым возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации в отношении меня, как члена единой комиссии по размещению заказов для нужд ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, за нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: Государственным заказчиком Администрацией МОТБ-19 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru 05.12.2012г. размещено извещение о проведении запроса котировок № на поставку медицинской аппаратуры, где начальная (максимальная) цена контракта составила 500 000,00 рублей. Согласно спецификации Заказчику к поставке необходим был Монитор для анестезиологии интенсивной терапии ЭКГ, Sp02, ЧП, АД МИТАР-01-РД (10") или эквивалент, обладающий определенными* характеристиками, в том числе характеристиками «Электропитание: ток переменный однофазный: 220 ± 10% В, 50 Гц; потребляемая мощность, Вт, не более: 25; аккумулятор:.два по 12 В 2 А, время работы от аккумуляторов: 3 часа; Размеры габаритные без упаковки/в упаковке, мм: 290х260х125в/-; Масса нетто/брутто, кг: 4,3/-». Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на.участие в запросе котировок от 18.12.2012г., котировочной комиссией допущены к участию в запросе котировок участники ООО «Биомед» и ИП ФИО3 В силу ч.З ст.47 Закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Участники ООО «Биомед» и ИП ФИО3 в своих заявках не указали конкретные значения показателей по позиции «Электропитание» и предложили в своих заявках на участие в запросе котировок товар, не соответствующий требованиям извещения о проведении запроса котировок, следовательно, комиссией указанные организации допущены к участию в запросе котировок с нарушением требований ч.З ст. 47 Закона. Заявитель считает, что назначенное административное наказание является несоразмерным последствиям правонарушения, установленная законом санкция является чрезмерной, ставит меня в тяжелое имущественное положение, в связи с чем, возникает вопрос справедливости и соразмерности административного наказания, что возможно разрешить в рамках обжалования. Заявитель, являясь членом Единой комиссии, при рассмотрении котировочных заявок участников ООО «Биомед» и ИП ФИО3 на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, оценил их совместно с членами комиссии и пришел к следующему мнению: участники предложили товар соответствующий потребностям заказчика, заявки отвечают основным требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, содержат сведения, определенные в ч.4 ст.43 ФЗ-94. Отсутствие в их заявках значений показателей по позиции «Электропитание» не могло являться основанием для отклонения котировочных заявок, так как условия технического задания заказчика были основаны на требованиях Российского стандарта, который устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения - 220 вольт с 10% отклонением от 198 до 242В, с частотой от 49.6 до 50.4 Гц, и отклонением коэффициента синусоидальности не более 10%. Участниками размещения заказа являлись российские поставщики, которые в своих котировочных заявках выразили согласие исполнить условия государственного контракта, указанные в извещении о проведении запроси котировок, о чем имеется запись в их котировочных заявках. Предприятием-изготовителем монитора для анестезиологии интенсивной терапии ЭКГ, Sp02, ЧП, АД МИТАР-01-РД (10") является российское общество с ограниченной ответственностью «НПП «Монитор», зарегистрированное на территории РФ и разрабатывающий свою аппаратуру в соответствии с требованиями российских стандартов электропитания. Данный запрос котировок для заказчика был необходим по следующим основаниям: освоения бюджетных средств и оснащения учреждения медицинской аппаратурой, которое необходимо для нормального медицинского обследования больных и оказания необходимой им медицинской помощи и отсутствие которого в учреждение может привести к негативным последствиям. ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <адрес>) является единственным в <адрес> казенным лечебно-профилактическим учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для оказания квалифицированной и специализированной стационарной помощи, а также стационарного обследования подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях УИС, не имеющее производственную деятельность и финансирующееся только из федерального бюджета РФ. Бюджетные средства были выделены учреждению в конце ноября 2012г. и данный запрос котировок проводился заказчиком в декабре 2012г. При рассмотрении дела административным органом 02.09.2013г. заявлялось ходатайство о применении ст.2.9 КРФ об АП и возможность освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, но просьба была оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит постановление Ростовского УФАС России от 02.09.2013г. № отменить и прекратить производство по делу, с объявлением заявителю устного замечания.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, с участием его представителя по доверенности ФИО4, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

УФАС по РО представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы в соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доводы ФИО2, указанные им в жалобе, заслуживают внимания.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона № котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

ООО «Биомед» и ИП ФИО3 в своих заявках не указали конкретные значения показателей по позиции: «Электропитание», а именно напряжение сети в которой работает оборудование, что явилось основанием для возбуждения дела об АП в отношении котировочной комиссии ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

Постановлением Ростовского УФАС России ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25000 руб.

С указанным выводом должностного лица Ростовского УФАС России согласиться нельзя, поскольку оба участника ООО «Биомед» и ИП ФИО3 представляли оборудование Российского производства, которое выпускается в соответствии с требованиями стандартов установленных в РФ, а именно – 220 Вольт с отклонением 10 % от 198 до 242 В, с частотой 49,6 до 50,4 Гц. Медицинское оборудование работающее в сетях 380 Вольт в РФ не производится, таким образом, суд полагает, что отсутствие конкретных значений показателей по позиции: «Электропитание» в данном случае, не может служить основанием для привлечения членов единой комиссии по размещению заказов для нужд ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от 02.09.2013г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: