Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокуратуры Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокуратуры Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 по заявлению ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого определения и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в прокуратуру Курской области заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не получил из государственной жилищной инспекции Курской области письменного ответа на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адресованные начальнику государственной жилищной инспекции Курской области. Первый заместитель прокурора Курской области ФИО3 пришел к выводу, что и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО4 не был нарушен Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в адрес заявителя (электронный и почтовый) в установленный законом срок направлены ответы, что подтверждается скриншотом электронного документа и записью в журнале регистрации отправленной корреспонденции, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 ФИО1 полагает, что проверка была проведена необъективно, без установления фактических обстоятельств дела, поскольку необходимо было установить и опросить работника государственной жилищной инспекции Курской области, каким способом и куда был направлен почтовый конверт с ответом на обращения; оросить работников почтового отделения. Кроме того, ответ направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ из государственной жилищной инспекцииКурской области не содержал в себе ответов на все поставленные в обращении вопросы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что согласно ответу службы технической поддержки браузера «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ в указанный им адрес электронной почты <данные изъяты> письмо от государственной жилищной инспекции по Курской области не поступало.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о неполучении ответа от государственной жилищной инспекции по Курской области на свои заявления и привлечении к административной ответственности допустивших указанное нарушение должностных лиц инспекции по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокуратурой Курской области была проведена проверка содержащихся в заявлении сведений и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Курской области зарегистрировано электронное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вложение из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам неисполнения со стороны ООО «УК Сейм» предписания лицензионных требований и ненадлежащем исполнении обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. В ходе проверки было установлено, что по результатам рассмотрения заявлений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанные в обращении адреса электронной почты, а также посредством почтового отправления натравтен ответ за подписью и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2, что подтверждается распечаткой электронного документа об отправке по электронной почте и сведенеями из журнала регистрации отправленной корреспонденции. Неполучение ФИО1 ответа на свои обращения не влечет привлечение к административной ответственности должностных лиц государственной жилищной инспекции, которые выполнили свою обязанность по рассмотрению обращений заявителя и направили ответ по указанным в обращениях адресам электронных почт и посредством почтового отправления. Считает определение первого заместителя прокурора Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным; просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая жалобу необоснованной, а оспариваемое определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и заявления физических лиц.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть возбуждено прокурором.

Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронно! почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государствениый орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу ч. 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственной жилищной инспекции по Курской области зарегистрировано электронное обращение ФИО1 под номером №; ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 на его обращение был направлен ответ за подписью и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2

Довод ФИО1 о не направлении в его адрес электронного письма, что подтверждается ответом службы технической поддержки браузера «Яндекс», суд считает несостоятельным, поскольку из указанного ответа следует, что с электронного адреса <данные изъяты> заявителем получено два письма (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом даны пояснения, что письма могли не дойти из-за сбоев на сайте отправителя, а также попасть в папку «спам», что также подтверждено письмом «Информационного Центра «Регион-Курск» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того данный довод опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- отчетом об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ по адресам электронной почты: <данные изъяты>; согласно письму «Информационного Центра «Регион-Курск» от ДД.ММ.ГГГГ№ отчет об отправке, сформированный посредством почтового клиента «<данные изъяты> является официальным подтверждением отправки электронного письма со стороны отправителя;

- журналом регистрации отправленных документов госжилинспекции Курской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес>) направлено письмо за № по обращению №; при этом на странице, на которой сделана указанная запись, отсутствуют какие-либо исправления.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела административного производства, юридических и кадровых работ государственной жилищной инспекции по Курской области ФИО6 показала, что сотрудники инспекции на все обращения готовят ответы, которые подписывает начальник или его заместители, затем письмо передается в секретариат, где его пакуют в конверт, затем секретарь относит почту в почтовый ящик; ответы на обращения направляются простой почтой.

Положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не устанавливают требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, первый заместитель прокуратуры Курской области ФИО3 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие в действиях и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ответ на обращение ФИО1 был дан в установленный законом срок.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении, согласуются с материалами дела и нормами закона.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о нерассмотрении такого обращения.

Кроме того, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения указанного вопроса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокуратуры Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника государственной жилищной инспекции Курской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд. Курска в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Капанина