Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № административной комиссии в городе Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Кодекса Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № административной комиссии в городе Череповце от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 3.1 Кодекса Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к штрафу в размере 5000 рублей, в которой просит применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

В обоснование жалобы указал, что на строительной площадке бывает редко, так как строительные работы выполняются подрядными организациями, и не имеет возможности следить за самовольно расклеенными объявлениями. О факте вменяемого правонарушения он узнал после вызова в управление архитектуры и градостроительства, вызов получен им ДД.ММ.ГГГГ.. Им незамедлительно приняты меры по удалению всех незаконных объявлений и прочих вывесок на строительном ограждении, а также он ДД.ММ.ГГГГг. обратился в органы УВД с заявлениями о привлечении к ответственности неустановленных лиц расклеивающих данные объявления, его заявления приняты к производству и одно заявление передано в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца. К сожалению в день рассмотрения административного дела он находился далеко загородом и в связи с поломкой автомобиля не смог присутствовать на административной комиссии и дать данные пояснения с приложением доказательств, также из-за отсутствия зоны покрытия телефонной связи не мог сообщить комиссии уважительность причин своего отсутствия. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, но если суд усматривает состав правонарушения, то считает его малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Жалоб связанных с незаконной расклейкой объявлений и рекламной продукции нет, правонарушение устранено, им приняты все меры по недопущению правонарушения повторно, он нарушение признает и раскаивается, правонарушение совершено впервые, объявления и реклама не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Административной комиссии в городе Череповце не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, находит, что виновность Байло нашла свое подтверждение представленными материалами и его признанием вины в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 7.1.2. Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 30.06.2014 года № 144, организация работ по удалению самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационной и печатной продукции со всех объектов независимо от формы собственности осуществляется лицами, выполнившими надписи, разместившими указанную продукцию, а также собственниками, владельцами или лицами, ответственными за содержание указанных объектов.

Согласно ст. 3.1. закона Вологодской области « Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказана полностью, его действия верно квалифицированы по ст. 3.1 Кодекса Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сам правонарушитель вину признал.

При этом суд считает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, и конкретных обстоятельств дела, того, что нарушение было устранено сразу же после его обнаружения, ранее Байло к административной ответственности не привлекался, поэтому наказание следует изменить, назначив новое наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей – изменить, ФИО1 по ст.3.1 Закона Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Афонина

< >