Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Метелкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление № № старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № АП 400 030 002 старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился 25.04.2016 г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, направив ее почтовым отправлением, куда она поступила 28.04.2016 г., в которой полагал, что в постановлении незаконно имеется ссылка на допущенное с его стороны нарушение в виде несоблюдения скоростного режима, не обеспечивающего полный контроль за движением ТС, поскольку ДТП произошло по причине плохо закрытого люка на проезжей части. Однако должностным лицом не было принято мер к установлению виновного лица, постановление не содержит оценки и мотивированных выводов. Проверка проведена не полноценно и не всесторонне. Исходя из чего, просил отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указал, что двигался с допустимой скоростью, однако поскольку люк не был прикреплен, при наезде левым колесом машину отнесло на бордюр.

Старший инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна основываться на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на крышку люка и металлический столб.

По данному факту определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дел об административном правонарушении.

Постановлением № АП 400 030 002 старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Инспектор, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, вследствие чего произошел наезд на крышку люка и металлический столб.

Однако указанные выводы должностного лица не согласуются с требованиями действующего КоАП РФ, поскольку отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, а также возможность установления виновности привлекаемого к административной ответственности лица, так как в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, поскольку постановление должностного лица о прекращении производства по делу не соответствует требованиям закона, оно подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления указаний на допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, не обеспечивающего полный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошло последующее ДТП.

Вместе с этим, доводы заявителя о виновности некой организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию люка у <адрес>, на который был совершен наезд, не может быть принят судьей во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки и отсутствии мотивированных выводов в обжалуемом постановлении судья находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте административного рассмотрения материала в назначенное время не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. При этом, должностное лицо при вынесении постановления руководствовался добытыми доказательствами, а именно: схемой ДТП, показаниями водителя и фотоснимками с места ДТП.

Таким образом, рассматривая административное дело по существу, должностное лицо действовало в соответствии с требованиями КоАП РФ, установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, в связи с чем, обжалуемое постановление в остальной части является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление № АП 400 030 002 старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – ИЗМЕНИТЬ, исключить указание на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, не обеспечивающего полный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошел наезд на крышку люка и металлический столб, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: