Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года,

установил:

Постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» ФИО2

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО) ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении судьи отсутствует оценка проведенным в рамках дела экспертиз, как назначенной определением судьи, так и представленной административным органа. Полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании 13 марта 2017 года представитель МРУ Росалкогольрегулирование по Южному федеральному округу ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы.

Генеральный директор ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя административного органа, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

<...>

На основании лицензий №№ 23НВН0000591, 23НВН0000589 от 4 июля 2012 года ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» разрешено осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта, вина).

Приказом МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО назначена внеплановая выездная проверка юридического лица – ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

Определением врио руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ФИО4 от 5 мая 2016 года № 07-16/446 в отношении ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ФИО5 от 6 мая 2016 года № 07-16/446-5 по делу назначена экспертиза образцов алкогольной продукции, изъятых у ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина». Проведение экспертизы поручено МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - подтвердить либо опровергнуть соответствие представленных образцов алкогольной продукции, требованиям ГОСТ 32030-2013 «Межгосударственный стандарт. Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»; - подтвердить либо опровергнуть содержание в представленных образцах вышеуказанной алкогольной продукции наличие спиртов невиноградного происхождения.

Согласно выводам экспертного заключения МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 10 июня 2016 года № 64/2016 года, образец № 534/2016 (вино столовое полусладкое белое «Мускат») не соответствует требования ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по п. 4.2 (требования к сырью), так как в образце присутствуют спирты невиноградного происхождения.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (далее – ФГБНУ «ВНИИПБиВП»). Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии вина столового полусладкого белого «Мускат» под товарным знаком «Южное танго» с датой розлива 1 сентября 2015 года, требованиям, предъявляемым для данного вида продукции.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБНУ «ВНИИПБиВП» от 20 сентября 2016 года, представленный образец «вино столовое полусладкое белое «Мускат» соответствует по внешнему виду и физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия»; соответствует наименованию по органолептическим показателям; соответствует по содержанию токсичных элементов; не содержит спирты невиноградного происхождения; соответствует понятию «вино», используемому в ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенной правовой нормы, в обжалуемом постановлении судьи районного суда не содержится никакой мотивировки принятого решения по делу. Описательно-мотивировочная часть постановления судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года состоит из текста, полностью скопированного из протокола об административном правонарушении от 5 июля 2016 года и излагающего обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, а также содержит формальную ссылку на выводы экспертного заключения от 20 сентября 2016 года, подготовленного ФГБНУ «ВНИИПБиВП» на основании определения судьи.

При этом, в постановлении судьей не дана правовая оценка вышеуказанному экспертному заключению, несмотря на то, что представителем МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО в судебное заседание представлены письменные возражения по делу, в которых отражена аргументированная позиция административного органа о недопустимости данного заключения как доказательства, в связи с рядом нарушений закона, допущенных при ее проведении.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В экспертном заключении ФГБНУ «ВНИИПБиВП» отсутствуют сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, а именно не указано его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность в учреждении.

Составной частью экспертного заключения явился протокол испытаний № 1-22/1569 от 15 сентября 2016 года, в котором содержится ссылка на аттестат аккредитации. Вместе с тем, к заключению не приложена копия аттестата либо иные документы, подтверждающие, что экспертное учреждение имеет действующий аттестат с областью аккредитации на установление природы спирта, содержащегося в винной продукции.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Ни определение судьи от 11 августа 2016 года о назначении экспертизы, ни обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат мотивированных выводов судьи о несогласии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от 10 июня 2016 года № 64/2016 года, несмотря на то, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и к нему приложен аттестат аккредитации о соответствии работников лаборатории указанного учреждения установленным законодательством требованиям.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению судьи краевого суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в Темрюкского районного суда Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» ФИО2 направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья А.В. Леганов