Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Представитель ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как администрацией учреждения предпринимались всевозможные меры к выполнению в срок законного предписания, однако изготовленная проектно-сметная документация не прошла культурно-историческую экспертизу и государственную экспертизу проекта из-за сложности в подыскании экспертов, что свидетельствует о малозначительности деяния.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Средне-Сибирского управления Минкультуры России ФИО2 жалобу считает необоснованной, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Как следует из исследованных материалов, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ. законное предписание Средне-Сибирского управления Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: не согласовало проектную документацию на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, (выполненный капитальный ремонт оконных заполнений первого и подвального этажей здания на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в помещении канцелярии тюремного инспектора в марте-апреле 1897 г. Ленин В.И. неоднократно бывал в связи с ходатайством о назначении ему места ссылки в южной части Енисейской губернии»), в государственном органе охраны объектов культурного наследия (министерстве культуры <адрес>), в нарушение п. 1 ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; не представило информацию о выполнении данного предписания.

Вина ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказом Средне-Сибирского управления Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ. 86-пр о проведении внеплановой документарной проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №. о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ., предписанием Средне-Сибирского управления Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответом начальника ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 24.06.2013г., распечаткой с сайта налоговой службы РФ о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, согласно которой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России зарегистрировано по адресу: <адрес>, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, актом плановой выездной проверки от №., актом проверки от №.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем считаю что действия ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России квалифицированы верно.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагаю доказанным наличие в действиях ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В то же время на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, прихожу к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния, совершенного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, судьей учитываются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России нарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, кроме того, принимается во внимание, что произведенная замена окон в здании носила оперативный характер и обеспечила нормальную жизнедеятельность учреждения для выполнения основных профессиональных задач. Так же судьей учитывается, что для получения проектно-сметной документации на реконструкцию здания, в адрес проектной организации, с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно направлялись письма, копии которых представлены в материалы дела, организовывались встречи с руководством организации подрядчика и с руководством Министерства культуры края. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, считаю возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу начальника Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации объявить устное замечание.

Судья С.Г. Шаравин