Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области Ошарина С.А., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 и протест заместителя прокурора Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО3 (временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 25.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО ФИО4, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ],

УСТАНОВИЛ:

15.11.2013 года первым заместителем прокурора Нижегородской области в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, по факту того, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО4 в нарушение установленного федеральным законом порядка, направил ответ на обращение ФИО5 почтовой связью с уведомлением о вручении, а не в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, как этого просил заявитель в своем обращении. Кроме того, ответ, данный заявителю, не содержал решения по существу всех его доводов, вопреки требованиям ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ, не была организована выездная внеплановая проверка. Тем самым руководителем Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не принято мер, направленных на восстановление и защиту прав, свобод и законных интересов заявителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО3 (временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 25.11.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, потерпевший ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25.11.2013 г. отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение процессуальных требований мировым судьей потерпевший ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, тем самым были нарушены его права. Кроме того надлежащим образом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела орган, составивший протокол – прокуратура Нижегородской области. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

По мнению ФИО2 вывод мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности необоснован, судом не были установлены значимые обстоятельства по делу.

Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с протестом на указанное постановление мирового судьи от 25.11.2013 года, в котором просит постановление отменить, а производство по делу об административной ответственности отменить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. В обоснование протеста указано, что вывод судьи об отсутствии в действиях руководителя Управления Роскомнадзора ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не основан на исследованных материалах дела. Кроме того, в нарушение ст.ст. 25.11, 29.7 КоАП РФ прокуратура Нижегородской области не была уведомлена мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора ФИО4. Таким образом, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы и протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не поступило.

У прокурора ходатайств и отводов также не имеется.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – ФИО1 просила обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4, следовательно любое изменение постановления, ухудшающее положение данного лица недопустимо.

Прокурор в судебном заседании просил оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности. Полагает, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста суд, пересматривающий дело по жалобе и протесту, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей потерпевший ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО ФИО4, извещен не был, тем самым был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, не мог дать объяснения по существу, его доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

Также в представленных материалах отсутствует подтверждение надлежащего извещения прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. При таких обстоятельствах прокурору не была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, представить необходимые доказательства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе и протесту, констатирует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении руководителя УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО ФИО4 мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н.Новгорода допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО3 (временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 25.11.2013 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 27 августа 2013 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции истек.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении №13-П от 17 июля 2002 года, согласно которой исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО ФИО4 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается, доводы жалобы, а так же протеста заместителя прокурора Нижегородской области об отмене постановления мирового судьи не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в сторону ухудшения.

По этим основаниям постановление мирового судьи не может быть отменено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО3 (временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 25.11.2013 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО2 и протест заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО3 (временно и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 25.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ПФО ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и протест заместителя прокурора Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья: В.В. Чигинев