Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания №22» Мугадова М.А. на постановление Административной комиссии Советского района г.Махачкала №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.6 КоАП РД,

установил:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Махачкала №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания №22» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Управляющая компания №22» Мугадов М.А. обратился в суд Советского района г.Махачкалы с жалобой, указывая на то, что многоквартирный дом явившийся предметом проведенной проверки, не находится в муниципальной собственности города Махачкалы, данный жилой дом относится к частному жилищному фонду и принадлежит на праве собственности жильцам этого дома, кроме того ООО «УК-22» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как согласно ст.8.2.9 Правил благоустройства территории городского округа г.Махачкала №20-6 от 24.04.2013г. указывается, что вывоз отходов, образовавшихся во время ремонта (т.е. строительного ремонта), осуществляется в специально отведенные места для этого лицами, производившими ремонт. ООО «УК-22» не оказывает услуги и не выполняет работы по вывозу строительного мусора.

Таким образом, на ООО «УК-22» не может быть возложена предусмотренная ч.1 ст. 3.6 КоАП РД ответственность.

Недоказанность состава вмененного правонарушения, в том числе такого ее элемента, как субъект правонарушения, исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление Административной комиссии Советского района г.Махачкала №г. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "Управляющая компания-22" и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания- 22» Кахруманова Д., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации МО ГО «город Махачкала», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК-22», являясь ответственным юридическим лицом, допустила нарушение Правил благоустройства территории г.Махачкалы, утвержденное Решением Собрания городского округа «город Махачкала» от 24.04.2013г. № 20-6 по ст..8.2.1, 8.2.2, 8.2.15 по адресам <адрес>

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Махачкала №г. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания-22» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ООО «Управляющая компания-22» в нарушение ст.ст. 8.2.1., 8.2.2., 8.2.15. Правил благоустройства территории городского округа «г.Махачкала» № 20-6 от 24.04.2013г. допустил складирование строительного мусора и иного мусора, старых кресел на территории ул.<адрес>, <адрес> и <адрес><адрес>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с п.1.1 ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Квартиры в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, <адрес><адрес><адрес>» находятся в собственности граждан, то есть образуют частный жилищный фонд, следовательно, данные дома не могут быть объектами муниципального жилищного контроля.

Согласно ч.1 ст. 3.6 КоАП РД, непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно абз.3 п.8.2.1 Правил благоустройства территории городского округа «г.Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» № 20-6 от 24.04.2013г. (далее- Правила благоустройства), граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, независимо от их организационно- правововых форм обязаны:

- обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, СанПин, настоящих правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления.

В соответствии с п.8.2.2 вышеуказанных Правил благоустройства, обязанность по организации и производству соответствующих уборочных работ возлагается:

- по организации очистки территорий общего пользования, а также пустырей, оврагов, пойм рек, родников, водоемов, уборке, в том числе механизированной мойке, поливке, подметанию проезжей части, по всей ширине дорог, площадей, улиц, городской дорожной сети, уборке обочин дорог, уборке газонной части разделительных полос, организации уборки элементов обустройства автомобильных дорог на Управление ЖКХ г.Махачкалы, в соответствии с утвержденными границами административных районов города Махачкалы;

- по уборке земельных участков многоквартирных жилых домов и содержанию иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных, а также прилегающих территорий к многоквартирным жилым домам, дворовых (внутриквартальных) территорий, включая детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, детские и спортивные площадки, контейнерные площадки, въезды, сквозные проезды, проезды к жилым домам, тротуарам, газоны, иные зеленые насаждения –на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющих многоквартирными домами.

В соответствии с п.8.2.15 Правил, удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с территорий земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, благоустройства многоквартирных домов и прилегающей территории следует производить не позднее одних суток с момента их накопления. Обязанность по организации данной работы возлагается на управляющих многоквартирными домами.

Согласно п.п.1,2 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В постановлении Административной комиссии Советского района г.Махачкала №г. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указано с чем была связана проверка, а также дата и время совершения вменяемого административного правонарушения, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с п.8.2.18 Правил благоустройства, вывоз пищевых отходов вывозится систематически, по мере накопления, но не реже одного раза в три дня, а в периоды года с температурой выше 14 градусов- ежедневно. Объективная сторона правонарушения вменяемого ООО «УК-22» описана как «допустил складирование строительного мусора и иного мусора, старых кресел на территории ул.<адрес>, <адрес>» и <адрес> «<адрес>»», однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не конкретизировано в течение какого времени не вывозился мусор, что является существенным обстоятельством, поскольку управляющая компания обязана вывезти мусор в течение суток, а также не раскрыто понятие иного мусора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО «Управляющая компания №22» Мугадова М.А., поскольку не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.6 КоАП РД и наличие вины лица, привлекаемого к ответственности в совершении правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Управляющая компания №22» Мугадова М.А. на постановление Административной комиссии Советского района г.Махачкала №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.6 КоАП РД -удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Советского района г.Махачкала №г. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ООО «Управляющая компания №22» - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РД в отношении ООО «Управляющая компания №22» - прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.