Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием представителя заявителя Моревой О.А., представителя департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Чистякова А.А., рассмотрев жалобу Генерального директора ООО «Стройсервис» Матвиенко А.В. на постановление заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Ухова Н.М. № № от <дата>, и решение директора департамента строительства ЖКХ и ТЭК Костромской области Дмитриева А.И. от <дата> по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Ухова Н.М. № № от <дата> Матвиенко А.В., как должностное лицо – генеральный директор ООО «Стройсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за неорганизацию выполнения ООО «Стройсервис» обязательных требований, предусмотренных п.п. 7,11,13 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Дмитриева А.И. от <дата> по жалобе на указанное постановление, последнее оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и принятым по результатам рассмотрения жалобы решением, Генеральный директор Общества Матвиенко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину в совершении правонарушения, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать деяние малозначительным, поскольку вредных последствий в результате его деяния не наступило и Департаментом обратного не установлено. В случае невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, просил снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя Морева О.А. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Чистяков А.А. просил оставить постановление и принятое по результатам его рассмотрения решение без изменения. Полагает, что оснований для применения ст. 2.9 не имеется. Штраф назначен в минимальном размере.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В ходе анализа информации, размещенной застройщиком ООО «Стройсервис» в единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИСЖС) (...) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено следующее.

Матвиенко А.В. является генеральным директором юридического лица ООО «Стройсервис», которое в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) привлекло денежные средства граждан-участников долевого строительства для строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>); <адрес>) (далее - объекты строительства), с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В нарушение требований ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ ООО «Стройсервис» с несоблюдением законодательства раскрыта информация по п. 7 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, а именно, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 полугодие 2019 года размещена с нарушением срока, то есть, <дата>, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик раскрывает промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок не позднее тридцати календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода, т. е. не позднее <дата>.

В нарушение п. 11 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ не размещен документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика. В соответствии с пп. «н» п. 9 Правил размещения информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» первая справка застройщика о размере собственных средств и соблюдении нормативов финансовой устойчивости размещается застройщиком в системе жилищного строительства одновременно с размещением первой проектной декларации, заключение о соответствии которой установленным Федеральным законом требованиям получено застройщиком после <дата> В последующем размещение указанных справок осуществляется застройщиком ежеквартально, не позднее истечения 5 рабочих дней после окончания каждого квартала, в течение которого застройщиком осуществляется проект строительства объекта (объектов) недвижимости, информация о котором содержится в размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации.

В нарушение п. 13 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона №214-ФЗ не размещено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в отношении объектов строительства.

Также установлено, что застройщиком не обеспечено внесение информации в проектные декларации на объекты строительства, размещенные в ЕИСЖС по п. 7.1, а именно, о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, а также по п. 21.1, а именно, информация о размере полностью оплаченного уставного капитала застройщика.

Согласно материалам дела <дата> Генеральный директор ООО «Стройсервис» Матвиенко А.В. руководителем Департаментом строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 13.19.3 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, то есть является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Заявителем не представлено объективных данных, указывающих на невозможность выполнения требований действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо департамента строительства, ЖКХ и ТЭК в Костромской области пришло к обоснованному выводу о виновности Генерального директора Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, верно, не оспариваются они и заявителем.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Указанное деяние не может быть признано малозначительным, поскольку неразмещение соответствующей информации в общем доступе, препятствует ознакомлению с ней неограниченного числа заинтересованных лиц, тем самым создает угрозу особо охраняемым государством общественным отношениям, связанным со строительством МКД с привлечением денежных средств граждан – участников долевого строительства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.19.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, о чем указывает в жалобе заявитель, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, совершенного должностным лицом Матвиенко А.В.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено нарушителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ – 40000 рублей.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что административный штраф назначен в минимальном размере в сумме 40000 рублей (менее 50000 рублей), оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Ухова Н.М. № № от <дата>, и решение директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Дмитриева А.И. от <дата> по жалобе на указанное постановление, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Ухова Н.М. № № от <дата>, и решение директора департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области Дмитриева А.И. от <дата> по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Стройсервис» Матвиенко А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд.

Судья: Е.А. Муравьева