Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП МО Темрюкский район «Архитектура и градостроительство» ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору ФИО2 № 52 от 06 марта 2013 года директор МУП «Архитектура и градостроительство» МО Темрюкского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору ФИО2 от 06.03.2013 года № 53 директор МУП «Архитектура и градостроительство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда от 12 апреля 2013 года постановления государственного инспектора Темрюкского района по пожарному надзору ФИО2 № 52 и № 53 от 06 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование требований указала, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи Темрюкского районного суда от 12 апреля 2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главного государственного инспектора по пожарному надзору Темрюкского района от 28.01.2013 года № 23 в отношении МУП «Архитектура и градостроительство» назначена плановая проверка с 07.02.2013 года по 28.02.2013 года.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения соблюдения требований пожарной безопасности, установленные ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направления движения, установлены на высоте менее 2 м; пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки. Не представлены соответствующие сертификаты на имеющиеся первичные средства пожаротушения (огнетушители), светильники эксплуатируются без защитных колпаков (плафонов) предусмотренных конструкцией (кабинет руководителя приемная, отд. проектирование и т.д.), инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с действующими требованиями, руководителем не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ, система противопожарной защиты (АУПС и СОУЭ) находится не в работоспособном состоянии.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.12.2011 года ОАО «Гостиница Темрюк» передало МУП «Архитектура и градостроительство» в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью < данные изъяты >, расположенное по адресу < адрес обезличен >, под офисы, в состоянии пригодном для использования по назначению.

Согласно приказу МУП «Архитектура и градостроительство» от 26.12.2012 года № 53-П ФИО1 приступила к исполнению обязанностей директора предприятия с 26.12.2012 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило нарушение положений Федерального закона «Технический регламент требований пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» и СНиП 21-01-97.

Диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении данных административных правонарушений подтверждается протоколами об административном правонарушении от 18.02.2013 года № 52 и № 53, договором безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 19 декабря 2011 года № 4, актом приема-передачи нежилого помещения от 19.12.2011 года, дополнительным соглашением от 01.03.2012 года, предписанием № 23/4/8 от 18.02.2013 года, предписанием № 23/1/9 от 18.02.2013 года, актом проверки № 23 от 18.02.2013 года, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности должен быть привлечен собственник имущества ОАО «Гостиница Темрюк» являются необоснованными. Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2012 года к договору дополнительного безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.12.2011 года, МУП «Архитектура и градостроительство» до настоящего времени использует помещения, расположенные по адресу < адрес обезличен >.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Другие доводы жалобы не могут быть признаны в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу директора МУП МО Туапсинский район «Архитектура и градостроительство» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: