Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального Суда <адрес>ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора <адрес>ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника УМВД России по <адрес>ФИО3

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное определение, в которой просит отменить его, указав, что в отношении него инспектором ДПС ГИБДД <адрес> было вынесено постановление, которое он в соответствии со ст.30.3-30.5 КоАП РФ обжаловал вышестоящему должностному лицу. В случае принесения жалобы на постановление по делу об АПН, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ выносится одно из 7 видов решений. Однако, ему прислали просто письмо, в котором сообщалось, что постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Между тем, решение по жалобе на постановление должно содержать сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ.

Им было направлено заявление в прокуратуру <адрес> о возбуждении дела в отношении начальника УМВД России по <адрес> по ст. 17.7 КоАП РФ.

Первый заместитель прокурора указывает, что по ранее внесенным им представлениям, руководителем УМВД России по <адрес> было направлено в адрес прокуратуры <адрес> письмо, в котором сообщалось об устранении имеющихся нарушений требований законодательства РФ. Таким образом, умысла в действиях должностного лица нет. Данный вывод заместителя прокурора заявитель считает незаконным. Довод об отсутствии умысла в действиях начальника УМВД РФ по <адрес> при сложившихся обстоятельствах, считает несостоятельным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО4 в суде жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением за № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от 12.04.2016г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии ч. 3. ст.12.5 КоАП.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу – начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым обжалованное постановление оставлено без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному определению по фактам допущенных инспекторами ОГИБДД УМВД России по <адрес> нарушений требований КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения ФИО6 прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> внесено представление, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием старшего помощника прокурора <адрес>.

О результатах рассмотрения прокуратура города проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, в ходе проверки по обращению ФИО7 не установлены данные, свидетельствующие об умышленном неисполнении начальником УМВД России по <адрес> законных требований прокурора.

Кроме того, административная ответственность за неисполнение требований прокурора предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, а не статьей 19.5 КоАП РФ, как указано в обращении ФИО7

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 30.1 КоАП, определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП, вышестоящему прокурору либо в районный суд.

Рассмотрение таких жалоб необходимо осуществлять в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются и в суде не нашли своего подтверждения.

Основания для отмены определения заместителя прокурора в суде не установлены.

Заместитель прокурора пришел к правильному выводу о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности и что административная ответственность за неисполнение требований прокурора предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, а не статьей 19.5 КоАП РФ, как указано в обращении ФИО7

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение первого заместителя прокурора <адрес>ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО8