Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Автоматика» Н.Л. Бехова на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/6-139-20-ИЗ/12-1087-И/304/2 от 23.11.2021, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 23.11.2021 ПАО «Автоматика» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО «Автоматика» Бехов Н.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2022 года постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 83-86).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ПАО «Автоматика» Н.Л. Бехов просит решение судьи отменить, ссылаясь на необходимость применения норм ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, ч.ч.5,6 ст.4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «Автоматика» Н.Л. Бехов доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку ПАО «Автоматика» привлечено к административной ответственности по результатам расследования одного несчастного случая, и уже было привлечено к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Бехова Н.Л., представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением Государственной инспекции труда в Воронежской области № от 23.11.2021 ПАО «Автоматика» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили обстоятельства, выявленные в результате проведения проверки несчастного случая, произошедшего с электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ФИО4

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты электромонтеру по ремонту электрооборудования 6 разряда РМУ ФИО4 были выданы 11.10.2017 костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; 31.10.2017 выданы ботинки кожаные с жестким подноском и боты диэлектрические, в нарушение требований п. 1 Приложения № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средства индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011).

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба ПАО «Автоматика» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО4, являющегося потерпевшим по делу,

Сведения об извещении последнего о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему ФИО4 реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, довести свою позицию по делу до суда, представить доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО4

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы защитника Н.Л. Бехова о возможности применения при рассмотрении дела изменений, внесенных в положения ст.ст.2.1, 4.4 КоАП РФ и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Автоматика» - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина