Гражданский кодекс часть 1

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Лисаченко А.В., действующего на основании доверенности К -4456 от 23.08.2010г.

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

ФИО1, ,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2011г. мировым судьей судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 11.06.2011г. в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем марки ***, двигался от набережной *** по *** мосту в сторону ул.***, на *** мосту в Санкт-Петербурге, то есть на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, обозначенной дорожной разметкой 1.3 ПДД , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 ПДД (Приложения №2 ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначеную для встречного движения, при этом маневр не был связан с объездом препятствия.

За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО1, обжалуя данное постановление, указал, что с постановлением он не согласен в связи с тем, что он при движении руководствовался требованиями нанесенной временной дорожной разметки, в то время как, согласно протоколу, ему вменено в вину нарушение требований дорожной разметки 1.3. Судом не было учтено при рассмотрении дела изменение схемы дорожного движения около станции метро «Черная речка», в том числе на отрезке дороги, указанном в протоколе.

Также, согласно жалобе, при составлении протокола ФИО1 был лишен инспектором возможности внести в протокол свои объяснения. Также было нарушено право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При выяснении данного вопроса ФИО1 обращался в отдел доставки и выяснил, что сотрудник, доставляющий телеграммы, не смог из-за наличия домофона попасть в подъезд дома, чтобы вручить ФИО1 телеграмму либо телеграфное извещение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в период рассмотрения дела мировым судьей он находился дома, из города не выезжал, что домофон в подъезде у него неисправен, что он сообщал сотрудникам ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении номер своего телефона, но данный номер не внесли в протокол. Также из пояснений ФИО1 следует, что он не отказывался от подписи в протоколе, а протокол об административном правонарушении не был ему предоставлен для ознакомления должностным лицом, вследствие возникшего конфликта, так как инспектор ДПС вел себя грубо, обращался к нему ненадлежащим образом, составил документы и оставил их под стеклоочистителем автомобиля, после чего уехал.

Защитник Лисаченко А.В. поддержал доводы жалобы, указав, что из материалов фотофиксации усматривается наличие временной дорожной разметки, требованиями которой руководствовался ФИО1, что было правомерно.

Рассмотрев жалобу ФИО1, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов административного дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2011г. указан адрес регистрации ФИО1 по адресу: .

При назначении дела к рассмотрению были приняты меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2011г. ( л.д.9), однако , согласно телеграфному извещению, данная телеграмма не была вручена ФИО1 : квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является. ( л.д.10). Рассмотрение дела было отложено на 25.08.2011г. в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 было вновь направлено телеграфное уведомление о времени и месте судебного заседания. ( л.д.12) Однако, согласно телеграфному извещению, данная телеграмма вновь не была вручена ФИО1 из-за отсутствия доступа в подъезд, подъезд закрыт, в двери кодовый замок. ( л.д.13).

Из представленной при рассмотрении жалобы суду доверенности, зарегистрированной в реестре за № К-4456, следует, что ФИО1 намеревался защищать в суде свои законные права и доверил защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Лисаченко А.В., дата выдачи доверенности – 23 августа 2011г.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи отсутствовали сведения о том, что ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания. В нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, при том, что у мирового судьи имелась достаточная возможность для повторного извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства.

При таких условиях, доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное нарушение, допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, а именно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № 164 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.08.2011г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.08.2011г. по делу № 5-653/2011-164 в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение 65 ЕМ 942969 на имя ФИО1 возвратить владельцу.

Судья: