Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 , <Дата> года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление заместителя министра финансов <Адрес> ФИО <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов <Адрес> <№> от <Дата> директор муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В Ленинский районный суд <Адрес> поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление. Заявитель считает, что выводы должностного лица в постановлении о наличии в его действиях состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании нормы материального права, должностным лицом при рассмотрении деда об административном правонарушении необоснованно оставлены без внимания его доводы. Указывает, что никакое дополнительное соглашение к контракту об изменении срока выполнения работ не подписывал, акт выполненных работ не является документом, изменяющим условия контракта. В постановлении должностного лица несоблюдение подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ ошибочно расценено как ничто иное чем фактическое изменение условий муниципального контракта на поставку товара. Доказательства того, что условия контракта были изменены и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых, оказываемых услуг для муниципальных нужд, заместителем министра финансов не представлены. Просит отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата> года, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Шмитдт В.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление № <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, считают, что состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

Представитель Министерства финансов <Адрес> ФИО в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, считает, что оно вынесено законно и обосновано.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных материалов прокуратурой <Адрес> в период с <Дата> по <Дата> проведена проверка по вопросу соблюдения муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты> законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ходе проведения проверки было установлено, что директором муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 был подписан акт выполненных работ вопреки п. 1.3 муниципального контракта с нарушением срока выполнения работ, что повлекло возбуждение прокурором в отношении него административного производства по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов дела об административном правонарушении <Дата> заместителем министра финансов <Адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ ввиду того, что должностным лицом заказчика были изменены условия муниципального контракта, в то время как п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение сроков исполнения и порядка оплаты контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 руб.

С учетом положений частей 4.1 и 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение вышеуказанных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке при исполнении контракта не допускается.

Как следует из материалов дела <Дата> по итогам проведенного запроса котировок между МКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по ремонту административного здания. Пунктом 1.3 данного контракта установлен срок его исполнения – до <Дата> года. При этом расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ и после подписания акты выполненных работ ( п.4.2 контракта). Фактически работы были выполнены <Дата> ( согласно акту о приемке выполненных работ от <Дата> года).

Оплата муниципального контракта была произведена в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению от <Дата> <№> и в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению от <Дата> № <№>

Муниципальный контракт от <Дата> заключен директором МКУ «<данные изъяты>» МО ЗАТО <данные изъяты> ФИО2

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения суд считает несостоятельными. Оплата муниципального контракта заказчиком была осуществлена по акту выполненных работ и по истечении срока установленного данным контрактом. Заказчик в нарушение действующего законодательства в сфере размещения государственных и муниципальных заказов, фактически изменил условия муниципального контракта о сроке его исполнения. Кроме того в материалах дела имеется объяснение ФИО2 согласно которому изменение срока исполнения контракта связано с нахождением руководителя подрядчика в командировке.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя министра финансов <Адрес> ФИО <№> от <Дата> о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов <Адрес> ФИО <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>

<данные изъяты>» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья: Е.В. Петрищева