Гражданский кодекс часть 1

19 сентября 2016 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» на постановление о назначении административного наказания от 06 июля 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 06 июля 2016 г. ООО «Феникс Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Феникс Групп», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель перевозил <данные изъяты>. Груз был получен в ООО «<данные изъяты>». При этом груз был погружен с соблюдением всех технологических норм, никаких выходов за пределы габариты транспортного средства допущено не было.

При перевозке автомобиль <данные изъяты> двигался с разрешенной скоростью, около 80км/ч. При движении его подрезала легковая автомашина, водитель вынужден был в применить экстренное торможение. В результате этого произошло смещение груза, что привело к тому вышел за пределы габаритов транспортного средства. Устранить смещение груза в пути было невозможно, в связи с большим весом груза. Автомобиль был остановлен работниками ГИБДД, которые обнаружили выход за пределы габаритов транспортного средства.

ООО «Феникс Групп» в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В самом постановлении имеется отметка о том, что в наш адрес направлено только уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а не о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс Групп»- ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Вина общества доказана материалами дела. Отдельного определения на ходатайство не было вынесено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 06 июля 2016 г. ООО «Феникс Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что 07.05.2016 г. в 14 ч. 00 мин. в <адрес>, ООО «Феникс Групп» допустило движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом г/н №, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, без специального разрешения. Превышение ширины транспортного средства на 18 сантиметров. Ширина полуприцепа г/н № с грузом составила 2м 73 см., чем нарушило п.23.5 ПДД РФ, в результате чего ООО «Феникс Групп» признано виновным и ему назначен штраф в размере 250 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Феникс Групп» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица. Однако данное ходатайство оставлено без внимание, отдельного определения не вынесено.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В нарушение данной статьи должностным лицом ходатайство рассмотрено не было.

В нарушение ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 06 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не может быть признано законным.

В силу ст.ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление о назначении административного наказания ООО «Феникс Групп» подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 06 июля 2016 г. не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Феникс Групп» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 УИН № от 06 июля 2016 г., о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: