Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» К.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.Е. №№ от 29 июня 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» К.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.Е. №№ от 29 июня 2021 года директор по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2021 года, вышеприведенное постановление должностного лица остановлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, К.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование указывает, что по делу не исследованы вопрос доказанности вины его, должностного лица, в инкриминируемом административном правонарушении. Не учтены доказательства того, что он исполнил свои должностные обязанности и продукция, поставляемая по контракту от <дата>, была принята к поставке, отгружена, то есть прошла периодические испытания, приемо-сдаточные испытания и предъявительские испытания с участием <данные изъяты>. Приемо-сдаточными испытаниями при приемке и отгрузке продукции, поставляемой по гособоронзаказу, являются испытания непосредственно связанные с конкретным контрактом и поставкой, а периодические испытания связаны с производственным процессом и проверкой образцов, непосредственно не подлежащих поставке по конкретному государственному контракту, а являющихся частью производства в целом. По мнению автора жалобы, должностное лицо не представило доказательств о том, что данные образцы, участвующие в периодических испытаниях, были изготовлены именно в рамках заключенного государственного контракта между АО «ЛЕПСЕ» и <данные изъяты>. Приведенные им доводы о том, что он принял все зависящие от него меры к надлежащей организации производства, об отсутствии недостатков в технологическом процессе надлежащим образом не проверены. Ссылаясь на Технические условия, ГОСТ РВ 15.307-2002 делает вывод, что до проведения периодических испытаний изделия <данные изъяты> еще не являлись принятой оборонной продукцией. Доказательств того, что производственный дефект изделия <данные изъяты> допущен по его вине, материалы дела не содержат. Выражает несогласие с определением его, как субъекта административного правонарушения, поскольку на предприятии имеются иные должностные лица, в обязанность которых входит организация производства продукции высокого качества, контроль за качеством выпускаемой продукции. Он в силу своей должностной инструкции обязан организовать работу всех подчиненных ему должностных лиц и рабочих, обеспечивать их надлежащими материалами и инструментами. Контроль же исполнения отдельных производственных операций, исходя из Технических условий, требований ГОСТ РВ 15.307-2002 осуществляется иными работниками АО «ЛЕПСЕ», как находящимися в подчинении директора по производству и сбыту, так и не подчиняющимися ему работниками БТК.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, С.Е., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Е., его защитник И.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении не заявлено.

О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен представитель 680 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями пп.1 п.2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в нарушение пп.1 п.2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» рамках заключенного <дата> АО «ЛЕПСЕ» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) договора №№ по адресу: <адрес>, <дата> (дата изготовления и принятия изделия <данные изъяты> в соответствии с технической документацией) нарушил обязательные требования в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-договором №№ от <дата>, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, согласно которому АО «ЛЕПСЕ» (поставщик) обязуется на условиях настоящего договора поставки продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту изготовить и передать в собственность <данные изъяты> (покупателю) продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой ведомости – спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1); по качеству и комплектности продукция должна соответствовать техническим условиям на данный вид продукции (пункт 4.1.1). Приемка и контроль за качеством поставляемой продукции возлагается на ОТК и ВП при поставщике (пункт 4.1.3); срок договора определен <дата> (пункт 9.1) (л.д.51-53).

-Товарной накладной от <дата>, согласно которой идет изготовление и отпуск изделия <данные изъяты> по названному договору (л.д.47).

-Приказом от <дата> №№, приказом от <дата> №№, согласно которым К.Е., директор по производству и сбыту продукции, назначен ответственным за исполнение договоров, связанных с исполнением Гособорон заказа (л.д.33).

-графиком периодических и других испытаний <дата>, в который включены, в том числе, периодические испытания изделия <данные изъяты> (л.д.40-41).

-Актом <дата> №№, протоколами испытаний, актом (отчетом) от <дата> о результатах периодических испытаний, согласно которым в результате исследования изделия <данные изъяты> с участием начальника 680 военного представительства Министерства обороны РФ, установлен его производственный дефект (л.л.34-47),

-Уведомлением врио начальника 680 военного представительства Министерства обороны РФ от <дата>, согласно которому руководитель Нижегородского УФАС России был поставлен в известность о приостановлении приемки и отгрузки <данные изъяты>, выпускаемых АО «ЛЕПСЕ» по результатам периодических испытаний, проведенных в период с <дата> по <дата> (л.д.72-73)

-Уведомлением врио начальника 680 военного представительства Министерства обороны РФ о приостановлении приемки и отгрузки в отношении <данные изъяты> изделий <данные изъяты> по договору от <дата> в связи с отрицательными результатами испытаний военной продукции, предусмотренных конструкторской документацией на данную продукцию (л.д.73-74); иными материалами.

Как следует из актов о результатах периодических испытаний, целью таких испытаний являются периодический контроль качества продукции, контроль стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями, подтверждение возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской (включая ТУ на изделие), технологической документации и НД и ее приемки, что в свою очередь обеспечивает надлежащее исполнение условий договора и осуществление контроля за исполнением договора в рамках государственного оборонного заказа должностным лицом военного представительства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что изготовление изделия <данные изъяты> и его периодические испытания на предприятии осуществлялись именно в рамках исполнения договора от <дата>, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая К.Е. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда исходили из того, что обязанности, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», привлекаемым к административной ответственности лицом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем при проведении периодических испытаний изделия <данные изъяты>, изготовление которого осуществлялось в рамках вышеназванного договора, выявлен производственный дефект изделия, то есть нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совокупность установленных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.Е. и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия директора по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» К.Е., на которого генеральным директором завода возложена ответственность за исполнение договоров, связанных с исполнением Гособоронзаказа, правильно квалифицированы по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение в дальнейшем выявленных недостатков изделия не исключает вины К.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с выводами должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Доводы о наличии вины иных лиц приняты быть не могут, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу

не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица антимонопольного органа и решения судьи районного суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области С.Е. №№ от 29 июня 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по производству и сбыту продукции АО «ЛЕПСЕ» К.Е., оставить без изменения, жалобу К.Е.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и пожжет быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта