Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066, <адрес>) рассмотрев единолично жалобу начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ начальник отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, поскольку в его действия отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Так, согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяется организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. ООО «<данные изъяты>» данные требования были выполнены в полном объеме. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ победитель закупки не был определен Обществом, в связи с тем, что закупка в силу закона была приостановлена, в связи с чем, выполнение работ до ДД.ММ.ГГГГ было не возможно. Учитывая изложенное, УФАС по <адрес> выдало Обществу предписание о продлении сроков подачи заявок по закупкам. Данное предписание ООО «<данные изъяты>» было так же выполнено в полном объеме. Так же при вынесении постановления не были учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не повлекло каких-либо существенных угроз.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а так же его представитель ФИО3, по устному ходатайству доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление отменить. Так же добавили, что не было принято антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, при проведении запросов предложений в электронной форме пункт 9.4.4 Положения о закупках следует применять с особенностями, установленными разделом 15 Положения о закупках товаров, работ, услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Представитель УФАС по <адрес>ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал удовлетворению жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений по привлечению ФИО1 допущено не было. Кроме того, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ не имелось.

<адрес> на рассмотрение жалобы не явился.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг

Из представленного материла следует, что прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно п. 4 ч. 10 ст.4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг ООО «<данные изъяты>» (является субъектом естественной монополии) устанавливаются Законом о закупках.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что извещение о проведении закупки № размещено ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (<данные изъяты>).

Закупка № осуществлялась в соответствии с планом закупок товаров, работ и услуг ООО «<данные изъяты> г.

<данные изъяты>

Согласно извещению закупки №, рассмотрение заявок и подведение итогов закупки назначены на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Исходя из п. 8 Порядка согласования федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, территориальный орган, в который поступили заявление сетевой организации о согласовании границ охранной зоны и прилагаемые к нему документы в соответствии с перечнем, определенным пунктом 10 настоящего Порядка, регистрирует его в день поступления, рассматривает, оформляет решение о согласовании (об отказе в согласовании) границ охранной зоны и направляет его сетевой организации (с возвратом оригинала карты (плана) объекта землеустройства и отметкой на нем о согласовании) в течение 15 рабочих дней с даты поступления заявления.

Таким образом, с учетом положений п. 8 Порядка согласования федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, и приложением <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ, минимальный срок согласования документов по установлению границ охранных зон по закупке № составляет не менее <данные изъяты>.

Доводы заявителя о том, что срок выполнения работ, указанный в извещении № (<данные изъяты> указан на основании действующего законодательства, то есть согласование границ охранных зон осуществляется территориальным органом <данные изъяты> с даты поступления заявления; внесение сведений по установлению границ охранных зон и, зон максимально допустимых расстояний в государственный кадастр недвижимости осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учёта соответствующего заявления о кадастровом учёте (5 рабочих дней при подаче заявления в электронном виде), таким образом заявитель делает вывод о том, что работы по спорному запросу предложений можно выполнить в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, а также просит учесть незначительный объём работ по данному запросу предложений. Объективную невозможность выполнения работ в срок до ДД.ММ.ГГГГг., по его мнению, обусловило приостановление закупки на время рассмотрения жалобы в антимонопольном органе (ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции), данные доводы являются несостоятельными поскольку период времени от подведения итогов закупки и до предполагаемого окончания срока выполнения работ (с <данные изъяты>.) составляют всего 19 рабочих дней.

Кроме того, при установлении срока выполнения работ заказчик обязан также учитывать возможность обжалования его действий в антимонопольный орган в течение 10 дней с момента подведения итогов закупки. Установление заказчиком срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупках и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Заказчик обязан обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления соответствуюЁцего Порядка заключения договоров по результатам торгов. Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.

Срок внесения сведений по установлению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний в государственный кадастр недвижимости определяется органами государственного кадастрового учёта в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, за исключением сведений, предусмотренных п. 14.1 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Согласно информации филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения электронных заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости сокращен с <данные изъяты>).

Таким образом, внесение филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес> сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости осуществляется в течение 7 рабочих дней.

Следовательно, общий минимальный срок выполнения части работ по закупке № в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с Документацией о запросе предложений №.<данные изъяты>, только в части согласования документов по установлению границ охранных зон и внесения сведений об охранных зонах в государственный кадастр недвижимости, должен составлять не менее 22 рабочих дней.

При этом необходимо учитывать сроки выполнения самих работ по установлению границ охранных зон и зон минимально допустимых расстояний объектов трубопроводного транспорта и электросетевого хозяйства - ОАО «<данные изъяты>», находящихся в зоне ответственной эксплуатации <данные изъяты>» на территории <данные изъяты>, в результате чего действительная продолжительность выполнения работ составит ещё больший срок.

С учетом изложенного, срок выполнения работ, установленный в соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, не может носить вероятностный характер, а должен соответствовать критериям разумности и обеспечивать реальную возможность выполнения работ.

Вместе с тем, в связи с неопределением комиссией заказчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ победителя закупки и приостановления закупки, исполнение договора в установленные сроки (<данные изъяты>) являлось объективно невозможным. При данных обстоятельствах должностным лицом отклоняется довод лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о соответствии извещения и закупочной документации требованиям законодательства о закупках в части надлежащего определения срока выполнения закупаемых работ.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно п. 9.4.4. Положении о закупках ООО «<данные изъяты>» со дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений Организатор на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в течении двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления предоставляет такому лицу копию документацию о запросе предложений в печатном виде в соответствии с порядком, указанным в извещении о проведении открытого запроса предложений.

Однако в извещении по закупке № установлен единственный порядок предоставления документации - путем скачивания файлов в электронной форме.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в извещении по закупке № в нарушение требований п. 9.4.4 Положении о закупках ООО «<данные изъяты>», ч. 1 ст. 2 Закона о закупках установлен единственный порядок предоставления документации.

На основании изложенного, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.<данные изъяты>» признано нарушившим ч. 1 ст. 2 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках при установлении срока выполнения работ в документации закупки <данные изъяты>

Статьёй 7 Закона о закупках предусмотрено, что за нарушение требований данного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За совершение вменяемого правонарушения Закона о закупках ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Не состоятельны доводы заявителя ФИО1 о том, что должностным лицом не учтено добровольное исполнение соответствует обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения им правонарушения, является несостоятельным.

Исходя из принципов и целей Закона о закупках, соблюдение его требований об обеспечении транспарентности информации о проводимых закупочных процедурах, обязательно для исполнения всеми заказчиками, в том числе субъектами естественной монополии (их должностными лицами).

Совершённое административное правонарушение подрывает основы государственного регулирования, нарушает основные принципы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а потому не может быть признано малозначительным.

Факт нарушения Закона о закупках при проведении запроса предложений был установлен по результатам рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалобы, направленной третьим лицом - ОАО «Межрегиональный кадастровый центр «Земля», права и законные интересы которого были ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения оспариваемой им закупки.

В соответствии с п. 9.4.4 Положения о закупках со дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений Организатор на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления предоставляет такому лицу копию документации о запросе предложений в печатном виде в соответствии с порядком, указанным в извещении о проведении открытого запроса предложений. Копия документации о запросе предложений предоставляется в печатном виде после внесения заинтересованным лицом платы за предоставление копии документации о запросе предложений, если" такая плата установлена в извещении о проведении открытого запроса предложений. Размер указанной платы не должен превышать расходы на изготовление копии документации о запросе предложений и доставку ее лицу, подавшему указанное заявление, посредством почтовой связи, если возможность осуществления такой доставки предусмотрена извещением о проведении запроса предложений.

Утверждая, что в рамках рассматриваемой закупки организатор не был обязан выполнять предписание п. 9.4.4 Положения, ФИО1 ссылается на дефиницию «закупка в электронной форме (электронная закупка)», которая указана в п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках, а также на п. 15.1 Положения, который предусматривает, что «...любая стадия или отдельная процедура закупки по решению Организатора могут проводится в электронной форме...»

Таким образом, по смыслу Положения, проведение закупки в электронной форме не подразумевает особой стадии «предоставление документации». Ввиду этого, обоснование незаконности постановления о привлечении к ответственности исходя из определения электронной закупки представляется неправильным.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что отсутствуют обязанности предоставления документации в печатном виде со ссылкой на п. 15.5 Положения.

Данный пункт, в частности, допускает возможность отдельных отклонений от порядка проведения и состава процедур закупки, обусловленных техническими особенностями электронных площадок (при этом должно быть обеспечено соблюдение норм гражданского законодательства Российской Федерации и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 15.5 Положения допускает, во-первых, только отдельные отклонения от установленного Положением порядка, а во-вторых, подобные отклонения допустимы лишь поскольку они обусловлены особенностями электронных торговых площадок.

Вместе с тем, согласно п. 9.4.4 Положения, заявления заинтересованных лиц о предоставлении копии документации адресуются не электронной площадке (в настоящем случае - «<данные изъяты>).

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны собственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, является лицо, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц возложена обязанность по соблюдению требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ответственным за выявленные нарушения является <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1, в соответствии п. 2.2 должностной инструкции начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок, утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО «<данные изъяты>» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, при осуществлении своих служебных обязанностей данное должностное лицо должно было осознавать противоправность своего поведения при несоблюдении требований Закона о закупках, касающихся содержания извещения о закупке товаров, работ, услуг, документации о закупке товаров, работ, услуг, а также предвидеть возможность наступления негативных последствий для реализации принципов информационной открытости закупок, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции при проведении закупки.

Доводы заявителя о том, что оснований для привлечения ФИО1 у государственного органа не имелось, судья находит неубедительными и основанными на неверном толковании закона.

Порядок привлечения <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание; имеется мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований полагать, что совершенное правонарушение малозначительным из материалов дела не усматривается, так как правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения, связанные с необходимостью соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и документации о закупке товаров, работ, услуг. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление <данные изъяты> по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья Никитина Е.А.