Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФССП России по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 января 2022 года об отмене определения заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 5 февраля 2020 года № 82004/20/9503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 5 февраля 2020 года № 82004/20/9503 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

24 августа 2021 года защитник Обухов В.В. обратился в УФССП России по Республике Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник Обухов В.В. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Центрального районного суда г.Симферополя 14 января 2022 года принято решение, которым определение заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 постановлено отменить, жалобу с материалами дела направить в УФССП России по Республике Крым на стадию принятия к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На судебное решение Центрального районного суда г.Симферополя от 14 января 2022 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступила жалоба с требованием об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

ФИО4, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Республике Крым ФИО7, поддержавшего жалобу по основаниям, изложенным в ней, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и возвращения жалобы с материалами дела в УФССП России по Республике Крым на стадию принятия к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ввиду того, что вышестоящим должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии сведений об извещении ФИО4 о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Вместе с тем судебное решение законным признать нельзя.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежит обжалованию в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Данные положения закона не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на определение.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителем главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 по месту нахождения административного органа по адресу: <...>, что территориально относится к юрисдикции Киевского районного суда г.Симферополя, прихожу к выводу, что судья Центрального районного суда г.Симферополя рассмотрел жалобу на определение с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 января 2022 года законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело с жалобой на определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении - направлению для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы №№ 56, 57).

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 14 января 2022 года об отмене определения заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО2 от 2 сентября 2021 года № 82904/21/34737 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 5 февраля 2020 года № 82004/20/9503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, дело направить в Киевский районный суд г.Симферополя для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова