Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> С.П. от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года постановление №... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не учтены доводы заявителя, им не дана надлежащая правовая оценка. Судом не дана оценка собранным по делу доказательствам, они не исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела. Нарушен принцип, указанный в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению, поскольку автомобиль был припаркован на придомовой территории, указанная зона не была приподнята или отделена газоном, в связи с чем стоянка в указанном месте автомобиля не запрещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу – инспектор ФИО2 пояснил, что им в ходе исполнения должностных обязанностей был выявлен автомобиль «Фиат» г.р.з. Е081АТ178, который стоял на тротуаре, в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 19 июня 2020 года в 11 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством «Фиат» г.р.з. Е081АТ178, совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно нарушил требования пункта 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № №... от 19.06.2020 года об административном правонарушении; протоколом №... от 19.06.2020 года о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС <...> И.С. от 19.06.2020 года; фотоматериалами транспортного средства «Фиат»; видеозаписью фиксации правонарушения.

Так, согласно представленным фотоматериалам /л.д.6-9 адм. материала/ и видеозаписи фиксации правонарушения /л.д. 27 адм. материала/ в зоне тротуара поставлен на стоянку автомобиль «Фиат» г.р.з. Е081АТ178.

Ввиду выявления правонарушения по признакам части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом с целью пресечения совершения административного правонарушения произведено задержание транспортного средства, составлен соответствующий протокол по правилам статьи 27.13 КоАП РФ.

При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены требования статьи 27.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, право ФИО1 на защиту при составлении протокола, должностным лицом соблюдено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, собранные в ходе производства по делу доказательства, признаются судом достоверными и допустимыми.

Заявителем оспаривается наличие состава инкриминируемого административного правонарушения, указывается на то, что транспортное средство было постановлено на стоянку с соблюдением требований Правил дорожного движения, поскольку место, где был припаркован автомобиль, является продолжением проезжей части, автомобиль припаркован параллельно краю проезжей части.

Вместе с тем, судом указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года № 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Как усматривается из фотоматериалов, в том числе представленных ФИО1 при рассмотрении дела /л.д. 22-25/, место, на котором был поставлен на стоянку автомобиль «Фиат» под управлением ФИО1, является тротуаром, поскольку в полном мере соответствует определению, установленному Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано на придомовой территории, не опровергают выводы должностного лица и судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст)).

Таким образом, тротуар может располагаться и на придомовой территории.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №... от 19 июня 2020 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова