Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Игайкина И.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2016 года инспектором ГИАЗ ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 в отношении ИП ФИО2 был составлен административный протокол по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <адрес> тонаре №, а именно продавец ФИО4 допустила реализацию алкогольной продукции, а именно: пиво «<данные изъяты>» объемом 1 литр, гражданину ФИО5, в нарушение п. 2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления/распития/ алкогольной продукции», согласно протоколу изъятия от 12.05.2016 года в нестационарном торговом объекте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и её представитель ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подали жалобу.

В своей жалобе представитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила учесть, что мировой судья вынес постановление по истечению более 2-х месяцев с момента совершения правонарушения, хотя законодателем установлен срок 2 месяца. Просила учесть, что в тонаре имеется био туалет, барная стойка, 2 столика для обслуживания посетителей, меню, прейскурант цен. Считает, что СЭС просто так не даст разрешение на оказание услуг общественного питания. В тонаре торгуют чаем, кофе, ежедневно завозят выпечку, имеется вывеска, что это закусочная, есть справка, что тонар имеет право оказывать услуги общественного питания.

Суд, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.07.2016 года в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания мирового судьи, сотрудниками полиции на основании поступившего сообщения о том, что в тонаре по адресу: <адрес>, реализуется алкогольная продукция с нарушением, в ходе проведенной проверки в тонаре ИП ФИО2 было установлено, что 12 мая 2016 года в 16 часов 53 минут в нестационарном торговом объекте - в тонаре №, в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» продавец ФИО4 реализовала алкогольную продукцию - пиво «<данные изъяты>», объемом 1 литр, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением правительства РФ №1036 от 15.08.1997 года, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

На основании п. 3.5 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (вместе с «минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»), утвержденного Приказом Росстандарта № 1676-с от 22.11.2013 года, предприятие быстрого обслуживания, предприятие (объект) питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Согласно п.5.3 «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 1676-с от 22.11.2013 года, на предприятиях общественного питания любого типа и класса, в том числе на предприятиях быстрого обслуживания потребителей, должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества и соблюдение действующих правил оказания услуг общественного питания.

В силу п.5.9 и таблицы Б1 указанного ГОСТа предприятия общественного питания всех типов и классов, в том числе и предприятия быстрого обслуживания потребителей должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь туалет, умывальник, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь и обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождение (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей. Информация о продукции и услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 28.12.2009 года № 381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Мировым судом установлено, что торговый объект - тонар по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, по своему типу и характеристикам не отличается от деятельности обычного киоска, павильона, осуществляющего продажу продуктов питания, включая пиво и пивные напитки, кроме того является нестационарным, связи с чем на него распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года о запрете розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Мировой судья указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется, индивидуального предпринимателя ФИО2 установлена, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, сомнений у суда она не вызывает, избранное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для избрания ей другого вида наказания или прекращения дела суд не усматривает.

Суд,выслушав представителя заявителя и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что факт правонарушения установлен, и действия индивидуального предпринимателя ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ. Установленные судом обстоятельства подтверждаются как материалами административного дела, так и допрошенными в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетелями, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19 июля 2016 года в отношении ФИО2 ФИО7 по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья И.П. Игайкин