Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица ООО «Х...» <...>, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, <...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Х...» <...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года, которым постановление <...> от 15 мая 2020 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...>, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Х...» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, изменено, размер назначенного юридическому лицу административного штрафа снижен до 125 000 рублей,

у с т а н о в и л:

14 мая 2020 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора (далее – ТОГАДН) по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Х...» (далее – ООО «Х...», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, допущенное юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Постановлением <...> государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...> от 15 мая 2020 года ООО «Х...» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года указанное постановление государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН от 15 мая 2020 года в отношении ООО «Х...» изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобе защитник юридического лица <...> считает постановление административного органа и решение судьи незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Полагает, что в действия общества, связанные с погрузкой груза в транспортное средство, не нарушали требований к допустимой массе транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, поскольку специальное разрешение, содержащее указанные требования, отсутствовало. Кроме того, в жалобе приведены доводы о наличии совокупности установленных в статье 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. По доводам жалобы, при рассмотрении дела не учитывались конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие об отсутствии причинения вреда или существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также имущественного ущерба. Кроме того, административное правонарушение совершено обществом впервые, предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Срок подачи жалобы на решение судьи защитником ООО «Х...» <...> соблюден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества <...>, поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН <...>, полагавшую решение судьи не подлежащим изменению либо отмене, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, – влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок должностным лицом ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН 17 марта 2020 года в 23 часа 04 минуты на посту контроля СКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 486 км ФАД М-10 «Москва – Санкт-Петербург», «Красные Станки» в Новгородском районе Новгородской области, выявлен факт осуществления перевозки груза тяжеловесным транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом (полуприцепом), государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя В.Ю.П. без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно фактическая масса вышеуказанного транспортного средства составила 46 670 кг, что превышает допустимую массу транспортного средства (44 000 кг) на 5,8 процента, фактическая нагрузка на пятую ось с односкатными колесами составила 8 340 кг, что превышает допустимую осевую нагрузку (7 830 кг) на 6,5 процента.

Взвешивание названного выше транспортного средства произведено в статическом режиме, с помощью автомобильных весов ВА-20П (заводской номер <...>), (свидетельство о поверке <...>, действительно до 06 февраля 2021 года).

Согласно транспортной накладной от 17 марта 2020 года <...>, сопроводительному документу на транспортировку древесины <...>, путевому листу от 17 марта 2020 года б/н, письменным объяснениям водителя В.Ю.П. от 18 марта 2020 года грузоотправителем является ООО «Х...».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений (документов), протокола об административном правонарушении, копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, об отсутствии в действиях ООО «Х...» события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ: замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности условий и обстоятельств не имеется.

Нарушение требований нормативных актов в области перевозки грузов приводит к возникновению угрозы безопасности дорожного движения и наносит экономический ущерб обществу и государству, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение обществу административного наказания.

Кроме того, следует отметить, что требования законодательства в сфере перевозки грузов являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в области дорожного движения, которое создает предпосылки для причинения материального ущерба, а также дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов.

В данном случае ООО «Х...», осуществившее погрузку груза в транспортное средство, допустило превышение допустимых массы и осевой нагрузки указанного транспортного средства, тем самым пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей как грузоотправителя, в том числе по принятию мер к безопасности дорожного движения.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья учел характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер административного штрафа до 125 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, привлечение ООО «Х...» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ законно и обосновано.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Х...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Х...» <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова