Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу директора ФИО4ФИО1 на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата в отношении генерального директора ФИО5ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата генеральный директор ФИО6ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На указанное постановление директором ФИО7ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление по делу вынесено на основании доказательств, не отвечающих требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Также указал, что действие лицензии Минпромторга России № от дата распространяется на товары, оформленные ФИО8 по ДТ №, в связи с чем основания для получения дополнительной лицензии Минпромторга России на указанные товары отсутствовали. В постановлении отсутствуют мотивированные выводы о невозможности применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ. С учетом этого, просит оспариваемое отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ФИО9ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, от получения судебного извещения, направленного по адресу уклонился, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель Владивостокской таможни ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что представленная ФИО10 лицензия не распространяет свое действие на товары, которые были добыты иным судном. Основания для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ФИО11ФИО1

Выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата№ «О мерах нетарифного регулирования» утвержден Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров (Приложение №).

В раздел 2.6 Приложения № к Решению ЕЭК от дата№ включены ракообразные, в панцире и без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции .

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения директора ФИО12ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ послужил факт представления дата при таможенном декларировании товара по ДТ № недействительного документа – лицензии Министерства промышленности и торговли России № от дата, что послужило основанием для несоблюдения установленных решением ЕЭК от дата№ ограничений.

Так, ФИО13дата в рамках исполнения внешнеторгового контракта № от дата, заключенного между ФИО14 и компанией «», осуществлен экспорт краба-стригуна опилио по ДТ №, общим весом нетто 2810 кг.

При таможенном декларировании ФИО15 представлена лицензия Министерства промышленности и торговли России № от дата.

Основанием для выдачи указанной лицензии послужило заключение Росприроднадзора № от дата, выданное ФИО16 на основании документов, в том числе, разрешений на добычу: №, выданного промысловому судну РШ »; №, выданного промысловому судну »; №, выданного промысловому судну РШ «». Сведения о данных разрешениях на добычу указаны в графе «Дополнительная информация» заключения Росприроднадзора № от дата.

При этом, как установлено административным органом, фактическая добыча краба осуществлялась промысловым судном МРТК «Янтарь» на основании разрешения на добычу №, не указанному в заключении Росприроднадзора.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства правомерно оценены таможенным органом как свидетельствующие о нарушении декларантом ст. 84, ст. 106, п. 1 ст.108 ТК ЕАЭС и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности директора ФИО17ФИО1, как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в обязанности которого входит руководство деятельностью Общества и контроль за соблюдением требований таможенного законодательства при таможенном декларировании товаров.

Вина директора ФИО18ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о доказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Доводы жалобы о том, что действие лицензии Минпромторга России № от дата распространяется на товары, оформленные ФИО19 по ДТ №, в связи с чем основания для получения дополнительной лицензии Минпромторга России на указанные товары отсутствовали, являются ошибочными, поскольку как правильно указано административным органом в оспариваемом постановлении, действие лицензии на экспорт товаров, включенных в раздел 2.6 Перечня, распространяется на тот товар, законность заготовки, сбора, добычи или отлова которых проверена Росприроднадзором, и на который выдано соответствующее заключение (разрешительный документ), послужившее основанием для выдачи данной лицензии. Представленная ФИО20 при таможенном декларировании лицензия относится к другим товарам, а не к крабу, добытому », в связи с чем правомерно не принята таможенным органом в качестве документа, подтверждающего соблюдение ФИО21 установленных запретов и ограничений.

Соответствие объемов вылова водных биологических ресурсов объемам, указанным в разрешении на добычу №, не имеет правового значения при оценке законности привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении указанное обстоятельство не входит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о вынесении административным органом постановления на основании доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения административного расследования по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.7 КоАП РФ к документам, как доказательствам по делу, содержащим сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении. Данной нормой не установлен запрет на признание в качестве доказательств по делу документов, составленных и полученных до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление является мотивированным, содержит все предусмотренные названной нормой сведения.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, о чем правильно указано в оспариваемом постановлении.

В силу указанной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении а стали результатом проверки правильности перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к выполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено директору ФИО22ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции, установленной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата в отношении генерального директора ФИО23ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ФИО24ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.А.Михайлова