Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2, которым <данные изъяты>», привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, за нарушение требований части 4 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>», в части касающейся требований к контейнерным площадкам, а именно, по адресу: <адрес>) на твердом асфальтированном покрытии установлены два контейнера, один серого цвета для смешанных отходов (с маркировкой МСК-НТ) и один зеленого цвета, с тыльной стороны нежилого здания, вблизи погрузочно-разгрузочной зоны вдоль стены, при этом отсутствует оборудованная контейнерная площадка, а именно, ограждение с трех сторон, крыша для минимизации попадания атмосферных осадков, а также табличка с указанием сроков вывоза ТКО и сведений об организации осуществляющей транспортирование ТКО, что было обнаружено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> тем самым <данные изъяты>» не оборудовав контейнерную площадку для накопления ТКО нарушило пункты 1.9, 4.3, 4.5 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РВ «Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица ФИО1 направила в Подольский городской суд <адрес> жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, либо снизить назначенное наказание на основании части 32 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что жалоба подана защитником юридического лица с пропуском срока обжалования, она принята судом к производству, поскольку административное дело было рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника, копию обжалуемого постановления АО «Тандер» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), что лишило его возможности подать жалобу на состоявшееся решение в установленный законом десятидневный срок.

В обоснование своей жалобы защитник указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, и подлежащим отмене, так как в действиях АО «Тандер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, так как согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращениями с отходами следует понимать деятельность по накоплению, сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Названные виды деятельности вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию). Вмененное АО «Тандер» правонарушение, выразившееся в отсутствии оборудованной площадки, не может квалифицироваться как деятельность по обращению с отходами производства и потребления и не может квалифицироваться по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Кроме этого привлечение к ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ не входит в полномочия <адрес>, так как данная статья отсутствует в перечислении части 7 статьи 28.3 КоАП РФ. Законный представитель АО «Тандер» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела. В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом нарушены требования части 5 статьи 10, части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Федерльного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание законный представитель АО «Тандер» и его защитник не явились, просили рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потреблении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при осмотре должностным лицом Госадмтехнадзора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что <данные изъяты>» не оборудовало контейнерную площадку для накопления ТКО, нарушив пункты 1.9, 4.3, 4.5 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РВ «Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <адрес>».

Поскольку <данные изъяты>» допустило нарушение, выразившееся в отсутствии на прилегающей к продуктовому магазину «<данные изъяты>» оборудованной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, так называемых ТКО, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ, а подпадают под квалификацию части 1 статьи 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку действия <данные изъяты>» квалифицированы должностным лицом по статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как действия требуют квалификации по части 1 статьи 6.11 иного закона, а именно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в данном случае судья не вправе самостоятельно переквалифицировать действия <данные изъяты>» на другой состав правонарушения, а соответственно производство по делу по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>», отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ФИО3