Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Панькова О. Г. на определение прокурора города Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора города Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/Панькову О.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая определение прокурора города Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ незаконным, Паньков О.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, мотивируя свои требования тем, что в указанном определении прокурор ссылает на положения Федерального закона «О персональных данных», согласно которому обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Однако между ним и МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре» нет никаких договорных отношений и своего согласия на обработку персональных данных МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре» он не давал. Полагает, что вывод прокурора о том, что МУП «ЕРКЦ» не является оператором, а действует по поручению оператора, является ошибочным.

При рассмотрении жалобы Паньков О.Г. участие не принимал по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждает имеющееся в материалах дела расписка о вручении судебной повестки. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора полагавшего жалобу Панькова О.Г. необоснованной, поскольку правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. При этом, по смыслу п.п.3, 4 ст.6 данного Федерального закона оператор персональных данных имеет право поручить обработку персональных данных другому лицу. При этом, оператор персональных данных обязан получить на то согласие субъекта персональных данных. Если такое согласие получено оператором, то лицо, которому передоверена обработка данных, уже не обязано получать дополнительное согласие субъекта персональных данных на их обработку.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

Санкция ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах.

Объективная сторона правонарушения выражается в сборе, хранении или использовании персональных данных, т.е. сведений о фактах, событиях, обстоятельствах жизни гражданина, позволяющих идентифицировать личность гражданина, без его согласия.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Паньков О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного в /адрес скрыт/. Собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома избрали на законных основаниях управляющей организацией ООО /данные скрыты/ что подтверждается решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/, которым в удовлетворении исковых требованиях Панькова О.Г. к ФИО-1 об отмене решения общего собрания собственников жилья, отказано. Решение вступило в законную силу /дата скрыта/.

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Согласно п.п. «а» п.3 Правил в платежном документе указываются, в том числе почтовый адрес помещения, сведения о собственнике помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов – сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

В целях исполнения возложенных обязательств по предоставлению коммунальных услуг /дата скрыта/ между ООО /данные скрыты/ и МУП «ЕРКЦ» заключен договор /номер скрыт/ на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и первичному приему от граждан документов для передачи в орган регистрационного учета.

В свою очередь, /дата скрыта/ между МУП «Горводоканал» и МУП «ЕРКЦ» заключен договор /номер скрыт/ на оказание услуг по расчетам и приемам платежей за водоснабжение и водоотведение.

В рамках указанного договора МУП «ЕРКЦ» обрабатывает персональные данные по поручению оператору МУП «Горводоканал».

Таким образом, доводы Панькова О.Г. о том, что он не давал МУП «ЕРКЦ» согласия на обработку своих персональных данных, с ним не заключен договор, поэтому его права нарушены, признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, судья считает определение прокурора города Комсомольска-на-Амуре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора города Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре», - оставить без изменения, а жалобу Панькова О.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.О. Жукова