Гражданский кодекс часть 1

защитника лица по доверенности – Бочкаревой Т.А.,должностного лица – зам начальника отдела – зам ст. судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Сорокиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Е. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении ###-АП от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны смягчающие административную ответственность обстоятельства, несмотря на предоставление ею соответствующих документов.

Не возражая против факта совершенного правонарушения, просит суд учесть, что правонарушение совершено впервые, умысел на совершение правонарушения отсутствовал, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Также просит суд учесть наличие невысокой заработной платы, наличие на иждивении мужа, являющегося инвалидом, а также несоразмерность ответственности тяжести содеянного.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, заменить административное наказание на предупреждение, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Петрова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила суд заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник Бочкарева поддержала доводы жалобы, а также указала на снижение наполовину суммы штрафа с учетом изложенных обстоятельств, также на применение ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо –Сорокина М.М., возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в соответствии со ст. 30 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в МОСП по ОВИП на основании предъявленного на исполнение исполнительного документа № ВС ### от **.**.****, выданного Ленинским районным судом города Кемерово по делу ###, о взыскании с Журавлева С. В., **.**.**** года рождения, в пользу Селицкого М.Ю. ущерба, причиненного преступлением в сумме 424 206,73 рублей, возбуждено исполнительное производство ###.

В рамках исполнительного производства ### установлено, что Журавлев С.В. является получателем пенсии, в связи с чем, **.**.**** вынесено постановление ### об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, в котором судебным приставом-исполнителем постановлено удержание из пенсии Журавлева С.В. производить ежемесячно в размере 50 % от пенсии.

**.**.**** в МОСП по ОВИП от представителя взыскателя Котина С.Б., действующего на основании доверенности № ...6, зарегистрированной в реестре ### от **.**.**** поступило заявление о проведении проверки правильности удержаний задолженности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ бухгалтерии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и ... Кемеровской области (межрайонный), в связи с отсутствием денежных средств в марте 2017 года и в апреле 2017 года, удержанных из пенсии Журавлева С.В. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

**.**.**** в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и ... Кемеровской области (межрайонное) направлено извещение о явке в МОСП по ОВИП **.**.**** для дачи объяснения по факту отсутствия перечислений на депозитный счет МОСП по ОВИП в марте 2017 года и в апреле 2017 года, удержанных из пенсии Журавлева С.В. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

**.**.**** в МОСП по ОВИП предоставлено объяснение от **.**.****, согласно которому по исполнительному документу № ВС ### от **.**.****, выданному Ленинским районным судом города Кемерово, о взыскании ущерба, причиненного преступлением с Журавлева С.В. в пользу Селицкого М.Ю. произвести удержание в сумме 424 206,73 рублей в размере 50 % от размера пенсии. За период с **.**.**** по **.**.**** сумма удержаний составила 23 832,66 рублей. Остаток задолженности на **.**.**** составляет 360 342,47 рублей. Удержания были приостановлены с **.**.**** по **.**.**** в связи со сменой места жительства должника. Предоставлены платежные поручения, подтверждающие удержания и перечисление денежных средств из пенсии должника за 2017 год, подтверждающие факт отсутствия удержаний в марте 2017 года и в апреле 2017 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные 4 распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возглавляется на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава — исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении ###-АП от **.**.****, вынесенным зам. начальника отдела – зам. ст. судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Сорокиной М.М., специалист-эксперт отдела выплаты пенсии УПФР в г. Кемерово и ... Кемеровской области Петрова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей, за то что, являясь специалистом-экспертом отдела выплаты пенсии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонный), ответственной за начисление и перечисление денежных средств по постановлениям судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию должников, не передала постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Журавлева С.В. в отдел выплат пенсий по Центральному району г. Кемерово, что повлекло не удержание и не перечисление 50 % из пенсии Журавлева С.В., тем самым нарушила законодательство об исполнительном производстве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – «Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей».

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, вина Петровой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается представленными суду материалами, что не оспаривает и заявитель.

Действия Петровой Е.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении никаких сомнений в виновности лица в совершении указанного правонарушения у суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ – «Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

Из вышеизложенного следует, что положение ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ применяется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание в виде предупреждения устанавливается (назначается) при одновременном соблюдении следующих условий:

- за впервые совершенные административные правонарушения; выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- при отсутствии имущественного ущерба,

Т.е. в данном случае не могут быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Равным образом не могут быть применимы и положения ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ, поскольку Петровой назначено наказание как должностному лицу, минимальный размер штрафа должностного лица составляет согласно санкции статьи 15000 рублей.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в то время как в материалах дела имеется ходатайство Петровой Е.Ю., в котором она просит должностное лицо учесть, что правонарушение совершено впервые, грубый умысел на совершение правонарушения отсутствовал, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие невысокой заработной платы, наличие на иждивении мужа, являющегося инвалидом, а также несоразмерность ответственности тяжести содеянного.

Исходя из положений ст. 21 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным

Суд считает, что административное правонарушение, допущенное Петровой Е.Ю.. является малозначительным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.****### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КРФобАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФобАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФобАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КРФобАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае, следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КРФобАП.

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КРФобАП.

Как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в этой сфере у Петровой Е. не было, в своем объяснении Петрова Е. изложила причины, по которым она не отправила в связи со сменой места жительства весь комплекс документов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от **.**.****###-О-О) из статьи 2.9 КРФобАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Петровой Е. правонарушения, и считает возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ###-АП от **.**.****, вынесенные зам. начальника отдела – зам. ст. судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Сорокиной М.М., о признании специалиста-эксперта отдела выплаты пенсии УПФР в г. Кемерово и ... Кемеровской области Петровой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись