Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» на постановление ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановления, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-2710/2021 по административному иску ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» к административному ответчику ГИТ в РО о признании предписания и иных результатов проверки незаконными и подлежащими отмене, предписание было признано незаконным. Согласно выводам суда, ГИТ в РО, выполняя функции по надзору и контролю за работодателем, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может заменить его. Материалы проверки свидетельствуют о наличии спора по вопросу применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который содержит признаки индивидуального трудового спора, указанные в ст. 381 ТК РФ, является таковым и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 382 ТК РФ. Изначально увольнение работника не было предметом проверки. В период с мая по июнь 2021 года от работника поступило несколько обращений о нарушении его трудовых прав различного содержания. Однако, дополнительных распоряжений и письменных запросов в связи с расширением предмета проверки и в целях истребования дополнительных документов от ГИТ в РО в адрес заявителя не поступало. Таким образом, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» полагает, что материалы проверки свидетельствуют, что при ее проведении, должностные лица вышли за пределы предмета проверки. Постановление о назначении административного наказания за невыполнение незаконного предписания является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просит отменить постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебное заседание явился представитель юридического лица – ФИО1, действующая на основании доверенности, явилась, требования поддержала, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Выслушав представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Исходя из ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайство о восстановлении срока разрешается, в том числе при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, представленные ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», в частности документы, подтверждающие факт получения обжалуемого постановления юридическим лицом в конце октября 2021 года, судья приходит к выводу, что они заслуживают внимание, и полагает возможным пропущенный срок восстановить.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Судьей установлено, что ГИТ в РО, по обращению ФИО2 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от 26.02.2020 ФИО2 принят в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», на должность юрисконсульт.

В соответствии с п. 13 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада – 8244 рублей, выплаты компенсационного характера, стимулирующего характера.

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность – начальник юридического отдела ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», должностной оклад установлен в размере 11065 рублей, персональная надбавка 1065 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 11396,95 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 550% должностного оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по определению величины выплат стимулирующего характера и индивидуальной оценки качества труда работников ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 снята стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 550% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО2 ознакомлен.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снята стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в размере 550% должностного оклада. С ДД.ММ.ГГГГ устанавливается персональная надбавка в размере 1395,05 рублей.

Согласно графику отпусков на 2021 год ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ежегодный оплачиваемый отпуск запланирован ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней; с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней; с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней.

Заявления, приказы, уведомления, а также иные документы о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, в ходе проверки не представлены, отсутствуют. Ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставлен. В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков работодателем не соблюден.

ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», представлено ГИТ в РО заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении срока предупреждения об увольнении, работодатель не расторг с ФИО2 трудовой договор.

Из представленных документов в ходе проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения по случаю отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако работодателем объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются, согласно которым, ФИО2 подтверждает факт исполнения им должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, отсутствует документация, подтверждающая факты неисполнения ФИО2 должностных обязанностей (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с которыми ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в нарушение ст. 192 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе в несоблюдении срока утверждения графика отпусков (часть первая статьи 123 ТК РФ); непроведении индексации оплаты труда работников организации при наличии установленного порядка указанной индексации (статья 134 ТК РФ); необеспечении педагогическому работнику права на сокращенную продолжительность рабочего времени (пункт 1 части 5 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"); нарушении установленного Правительством Российской Федерации порядка направления работников в служебные командировки; нарушении правил ведения трудовых книжек, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что в результате проведенной проверки и изучения представленных документов ГИТ в РО установлено, что согласно графику отпусков на 2021 год ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ежегодный оплачиваемый отпуск запланирован ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней; с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней; с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ст. 80 ТК РФ закреплено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, такое увольнение, с желаемой ФИО2 даты могло быть осуществлено при соглашении обеих сторон – как работника так и работодателя. Однако, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не согласовало, что является правом работодателя.

При подаче заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сообщил ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», исключительных обстоятельств невозможности продолжения исполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили, в том числе, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт неисполнения ФИО2 должностных обязанностей (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Должностным лицом ГИТ в РО сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 неправомерно в нарушение положений ст. 192 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО2 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» вмененного административного правонарушения в части указания на нарушение работодателем положений ст. 192 ТК РФ при увольнении ФИО2, обоснованным признать нельзя.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, верно, за исключением указанного выше факта.

Вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» подтверждается материалами дела об административном правонарушении в части отсутствия приказов, уведомлений или иных документов о переносе ежегодного оплачиваемого трудового отпуска ФИО2 в 2021 году.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья полагает возможным изменить назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей до 30000 рублей.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя обстоятельств не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебных издержек нет.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить директору ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» срок на обжалование постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей, изменить.

Исключить из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ссылку на нарушение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» положений ст. 192 ТК РФ.

Изменить административное наказание ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в виде административного штрафа в размере 32000 рублей на административный штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Кукленко С.В.